Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступлений

• Автор: Кораблева, Светлана Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 212 с.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ВИНОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1. Развитие института виновного вменения в уголовном праве России
§2. Понятие вины в российском уголовном праве и ее соотношение с иными
признаками субъективной стороны преступления
§3. Вина и ее виды в современном уголовном праве зарубежных стран
ГЛАВА 2. ВИДЫ УМЫСЛА И ИХ ВЛИЯНИЕ НА КВАЛИФИКАЦИЮ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§1. Сущность, виды и содержание признаков, образующих умысел
§2. Вопросы квалификации преступлений в зависимости от вида умысла
ГЛАВА 3. ВИДЫ НЕОСТОРОЖНОЙ ВИНЫ И ПРОБЛЕМЫ
КВАЛИФИКАЦИИ НЕОСТОРОЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1. Сущность, виды и проблемы установления признаков, образующих
неосторожность
§2. Вопросы квалификации неосторожных преступлений, связанных с
нарушением специальных правил
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования. В науке уголовного права тема вины занимает важное место, поскольку при привлечении к уголовной ответственности обязательным является учет не только объективных признаков деяния, но и психического отношения лица к содеянному. Однако анализ практики применения уголовного законодательства о вине свидетельствует, что этот самостоятельный обязательный признак состава любого преступления не всегда именно так оценивается следственными и судебными органами.
Сложности, связанные с применением норм о вине, вызваны не недостаточностью исследований в этой области или пренебрежением к ней со стороны современной уголовно-правовой науки, а обусловлены иными причинами. В частности доминирующей на протяжении последних десятилетий и получившей выражение в действующем Уголовном кодексе российской теории вины присуще восприятие субъективных признаков как абстрактной конструкции. Вина довольно часто рассматривается как независимый от объективных элементов институт уголовного права, базирующийся на индивидуальном переживании лица, совершающего преступление. Соответственно многие споры о вине оставляют вне зоны внимания вопросы применения положений теории к конкретным деяниям и следственным ситуациям, а предлагаемые авторами теоретические конструкции не могут быть точно отражены в судебной и следственной деятельности.
Установление признаков вины и квалификация на этой основе преступлений - те институты, которые связывают теорию уголовного права и судебно-следственную практику. Однако множество рекомендаций относительно необходимости и способов установления вины, а также правил квалификации сложно внедряются в процесс реального правоприменения. Теоретические исследования практической реализации положений о вине и анализ их природы позволяют утверждать, что в настоящий момент требуют разрешения следующие вопросы:

1) содержание взаимосвязи обязательного признака преступного деяния - вины и факультативных признаков - мотива, цели с точки зрения того, что все они являются обязательными элементами обвинительного заключения (акта), а вина и мотивы входят в предмет доказывания в уголовном процессе;
2) целесообразно ли использование в правоприменительной практике следующих правил квалификации: «Если виновный действовал с прямым умыслом, то он подлежит ответственности в соответствии с содержанием и направленностью умысла, а если с косвенным, то в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями», а также «При неопределенном умысле содеянное квалифицируется по фактически наступившему результату. При покушении на преступление с альтернативным умыслом содеянное квалифицируется как покушение на преступление, наименьшее по степени тяжести»;
3) возможна ли стадия приготовления в преступлении с аффектированным умыслом и, соответственно, допустимо ли его установление без проведения комплексной судебной психолого-психологической экспертизы;
4) свидетельствует ли указание в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ на специальную цель о возможности совершения такого преступления только с прямым умыслом;
5) соответствует ли законодательное определение легкомыслия сущности неосторожной вины;
6) как влияет нормативный признак неосторожности (при бланкетной форме диспозиции) на квалификацию неосторожных преступлений;
7) какие факторы препятствуют становлению института неосторожного сопричинения и внедрения его в правоприменительную практику.
Неотъемлемой составной частью преодоления сложившегося положения являются как совершенствование практики применения уголовного законодательства о вине, так и переосмысление некоторых положений теории вины с точки зрения возможности и способов реализации ее положений в судебной и следственной деятельности.

В Примерном уголовном кодексе вместо латинского сочетания mens геа используется термин culpability - виновность, которая имеет четыре «уровня»: действие с целью (purposely), со знанием (knowingly), безрасудно (recklessly), небрежно (negligently) (§ 2.02(1) Модельного Уголовного Кодекса). Модельный уголовный кодекс США в отличие от Уголовного кодекса РФ дает определение каждому уровню виновности не только с точки зрения психического отношения к самому поведению и его результату, но и применительно к так называемым сопутствующим обстоятельствам, то есть факультативным и квалифицирующим признакам состава.
Так, действие с целью, высший уровень виновности, имеет место, если характер поведения соответствует сознательной цели или результату поведения. А в отношении сопутствующих обстоятельств, если лицо знает об их существовании, полагает или надеется, что они существуют. Интересно, что американской уголовно-правовой литературе обязательно поясняется, что действие с целью наиболее сложная для доказывания форма вины, поскольку она требует обязательного установления цели деяния, что не всегда возможно. Это существенно отличает действие с целью от российского понимания прямого умысла. В российской правоприменительной практике соответствия характера деяния возможным (наступившим) последствиям достаточно для констатации прямого умысла и использования формулировки «желал наступления общественно опасных последствий». Например, при установлении того, что выстрел в человека был произведен с близкого расстояния презю-мируется желание именно смерти. В Америке же без дополнительных доказательств цели такое деяния будет рассматриваться как совершенное со вторым уровнем виновности - действием со знанием. Для констатации действия со знанием достаточно установления того, что лицо было фактически уверено, что его поведение вызовет конкретный результат, либо знало о характере своего поведения, либо, что лицо о существовании сопутствующих обстоятельств.