Ответственность владельца патента США за противоправное поведение

• Автор: Филиппова, Маргарита Ивановна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1981
• Место защиты: Ленинград
• Количество страниц: 200 c. : ил

Актуальность темы. "Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981-1985 годы я на период до 1930 года", принятые ХХУ1 съездом КПСС, предусматривают осуществление дальнейшего развития внешней торговли, экономического и научно-технического сотрудничества с другими странами. В решении этой задачи важным звеном является создание изобретений, используемых в экспортной продукции и объектах лицензий, и их своевременная охрана.
Практика реализации советских изобретений за границей показывает, что внимание иностранных фирм привлекают ценные изобретения. Одни фирмы пытаются приобрести на них лицензии, а другие - нарушить патенты, выданные на советские разработки. Известны случаи, когда советским организациям приходилось отстаивать свои права в суде. Выигрыш процессов по нарушению патентов, кроме валютных поступлений, имеет и моральный эффект - создает рекламу советской продукции, повышает ее конкурентоспособность, укрепляет позиции СССР на мировом рынке.
Не всегда, однако, судебные процессы заканчиваются в пользу советских организаций. Одна из причин этого заключается в недостаточном знании особенностей патентного права ряда развитых капиталистических стран. Не является исключением и патентное право Соединенных Штатов Америки, которое вообще отличается сложностью как в сипу исторических причин, так и его стремительного изменения в последние десятилетия.
Традиционным является исследование прав владельца патента . США и ответственности третьих лиц за нарушение его патентных прав. В советской юридической литературе не подвергался

исследованию вопрос об ответственности самого патентообладателя за неправомерные действия. Изучение этого вопроса представляет не только теоретический, но и практический интерес по двум причинам. Во-первых, советские организации приобретают американские патенты и стремятся к заключению на их основе лицензионных соглашений. Поэтому советские спегщалисты должны иметь четкое представление о содержании того, что можно, а чего нельзя делать при использовании своих патентных прав. Во-вторых, при осуществлении экономического и научно-технического сотрудничества с зарубежными фирмами советские организации могут испытывать противодействие со стороны конкурирующих иностранных фирм, владеющих патентами в США. Поэтому советские специалисты должны знать возможности привлечения недобросовестных конкурентов к ответственности, когда поведение последних дает к этому основания.
Исследование недолжных действий патентообладателя при истребовании и эксплуатации патента имеет определенное значение и в силу значительных изменений в патентно-процессуальных нормах США. Нарушителю американского патента в 40-50 годы стадо предоставляться право защиты с помощью исследованных в работе доктрин ответственности патентного ведомства США (доктрины " fraud”) и злоупотребления патентными правами (” patent misuse "), а в 60-70 годы оспаривать статус действительности патента истца и добиваться признания патента недействительным.
Помимо анализа патентных доктрин "fraud " и " patent misuse ", которые исследуются впервые и ранее не освещались в советской литературе, в работе приводятся результаты анализа американской судебной практики по патентно-антитрестов-

ским спорам, в основе которых лежат правонарушения, допущенные патентообладателем при эксплуатации патента.
На протяжении десятилетий антитрестовское законодательство Соединенных Штатов является предметом глубокого изучения как в США, так и в нашей стране, фундаментальные работы советских ученых, например, 0.А.Жидкова, Й.Д.Иванова, В.П.Мо-золина, сопровождаются исчершващими перечнями литературы по данному вопросу. И тем не менее среди таких работ в СССР только некоторые затрагивают проблему применения антитрестовского законодательства США к патентно-правовым отношениям, хотя по данным судебной практики "государство активно вмешивается в патентную сферу, когда патентные распри между конкурирующими монополиями начинают ограняться на положении класса ка-„ т
питалистов".
К числу малоизученных проблем в области антитрестовского законодательства относится проблема применения последнего для регулирования отношений, складывающихся по поводу получения и эксплуатации патентов, и, в частности, такой ее вопрос, как ответственность владельца патента США за антитрестовские нарушения. Актуальность этой проблемы тем более очевидна в свете ужесточения политики антитрестовского отдела министерства юстиции США по отношению к обладателям патентной монополии, и преэде всего к иностранным заявителям.
Перечисленные моменты и обусловили выбор теш диссертации.
Цель работы. Целью диссертационного исследования являет-
^ Иванов Й.Д. Патентная система современного капитализма. Автореф.докт.дис. М., 1966, с.28.

ПЗС и в подзаконных источниках, которыми являются акты патентного ведомства (Ж/1: "Правила практики патентного ведомства" и "Руководство по проведению латентной экспертизы".
"Правила" предписывают излагать информацию, относящуюся к предшествующему уровню техники, в виде самостоятельного раздела описания. Помимо обязательного требования^заявителю предоставлено право (по желанию) доводить до сведения экспертизы дополнительную информацию, например, результаты предварительного исследования патентоспособности заявляемого объекта или перечни патентов-аналогов.
Патентные поверенные в США рекомендуют использовать все возможные способы доведения информации о заявляемом объекте до сведения экспертизы. Считается, что этим упрочивается будущий патент, так как презумпция действительности американского патента действует, лишь для данных, занесенных в досье по заявке.
В советской юридической литературе отмечается, что практика составления патентных описаний в США идет по пути более полного, чем предусмотрено нормами права, раскрытия данных, относящихся к патентуемому объекту. Однако некоторые авторы, на наш взгляд, не всегда справедливы, объясняя, что детальное изложение в заявке на патент США сущности изобретения и способа его выполнения, обусловлено целью дезориентировать конкурента.* Для этого используются другие средства, так как умыштентоспособность изобретений по праву США. Канд.дис., М., 1970.
* Так, И.А.Осипов пишет: "Цель таких подробностей в дезориентации. Создавая видимость тщательного выполнения требований ст.112 П38, они в то же время дают возможность утаить кое-