Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве

• Автор: Эрделевский, Александр Маркович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1995
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 122 с.

П Л TF Д Г> її Г If IF Г
u і л A b Jt t Н її E,
Введение
Глава!. Понятие морального вреда
Г л а в а 2. Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда
Г л а в а з. Компенсация морального вреда. Общие
принципы
Г л а в а 4. Размер компенсации морального вреда.
Отдельные случаи
4.1. Нарушения права на жизнь и здоровье
4.2. Нарушения права на честь достоинство и деловую репутацию
4.3. Нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища
4.4. Нарушения права на личную и семейную
тайну
4.5. Нарушения имущественных прав
Заключение
Примечание
Список литературных и других источников

ВВЕДЕНИЕ
Одной из общепризнанных черт правового государства является уровень обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей.
Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например, Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция Российской Федерации (Глава 2) ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в числе прочего, эффективную охрану и защиту эти;*: прав. В настоящее время весьма нередки случаи нарушения гражданских прав, в связи с чем важнейшей задачей государства остается обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.
Одним из видов вреда, который может быть причинен лицу, является так называемый "моральный вред". Вопрос об институте морального вреда длительное время являлся предметом науч-

ных дискуссии, причем основой центр тяжести этих дискуссии сводился к вопросу о допустимости возмещения морального вре-
да в денежной форме. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем и гражданское законодательство России до 1990-го года не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, соответственно, возможности его возмещения. Судебная практика, в соответствии с господствующей доктриной, отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме. Существо указанной доктрины заключалось в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию(1). Крамольной представлялась сама мысль о возможности измерять достоинство советского человека, поднятое Конституцией СССР на недосягаемую высоту, в презренном металле. Противоположные взгляды на эту проблему', высказываемые, например, И.Брауде( 2 ), Е.Утевс-кнм (3), в основном до начала тридцатых годов, не возымели воздействия на законодательство и судебную практику. В дальнейшем, в результате соответствующей пропаганды, в общественном правосознании представления о недопустимости сценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненные физические или нравственные страдания воспринимались скорее как курьезы "мира чистогана", чуждые социалистическому правовому регулированию.
С шестидесятых годов принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах Малеина Н.С.(4), Братуся О.Н. (5), Беляковой А.М.(6),Шиминовой М.Я.(7),Тархова Е.А.(8) и
Для иллюстрации подхода к рассматриваемому вопросу в судебной практике США, где иски о возмещении морального вреда весьма распространены, можно привести следующее дело, рассматривавшееся по апелляции ответчика в суде штата Калифорния (28):
" Судья К.
Кэтрин Ш. предъявила иск... Основной иск был предъявлен по поводу клеветы. Жюри вынесло вердикт о возмещении 20 тыс. долл. основного ущерба и 18 тыо. долл. штрафных санкций. Основанием иска Кэтрин Ш. о клевете было сообщение Дугласом Ш.ее коллегам ложных и порочащих сведении, давших им (коллегам) повод предполагать, что Кэтрин-лесбиянка
29 апреля 1976г. апеллянт, ответчицапо апелляции) и другие члены экипажа воздушного судна по окончании рабочего дня остановились в Лонг Бич, Калифорния. Они разместились в отеле, где и произошел инцидент, вылившийся в судебное разбирательство. Апеллянт несколько раз в течение дня просил ответчицу, чтобы она провела с ним тот вечер. И каждый раз ответчица отклоняла это предложение, указывая, что хочет провести этот вечер в своей комнате... Ответчица занимала комнату с Хейди Ш. Они пообедали в ресторане отеля и вернулись в свою комнату смотреть телевизор. Дуглас несколько раз звонил им по телефону. Кэтрин, предполагая, что это звонит Дуглас, не отвечала. Дуглас подошел к комнате Кэтрин и начал отучать в дверь. Кэтрин показывает, что она слышала стук, но не отвечала, а Дуглас колотил в дверь до тех пор, пока она не сломалась, и вошел в комнату. Дуглас увидел ответчицу,