Правовые проблемы разрешения споров, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности

• Автор: Корзников, Александр Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1996
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 170 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ ПАТЕНТНЫХ СПОРОВ
1.1. Принципы разделения властей как основа правового государства
1.2. Роль судебной власти в правовом государстве
1.2. Специализация в судопроизводстве
ГЛАВА 2. МЕСТО СПОРОВ О КВАЛИФИКАЦИИ В СИСТЕМЕ ПАТЕНТНЫХ СПОРОВ
2.1. Виды патентных споров
2.2. Административный и судебный способы разрешения споров
2.3. Основания возбуждения споров о квалификации изобретений
ГЛАВА 3. МИРОВАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О КВАЛИФИКАЦИИ ИЗОБРЕТЕНИЙ
3.1. Административный способ разрешения споров
3.2. Судебная процедура рассмотрения споров о квалификации изобретений
3.2.1.Общие вопросы рассмотрения споров о квалификации в судах. '
3.2.3 Рассмотрение споров в специальных патентных судах
ГЛАВА 4. РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О КВАЛИФИКАЦИЯ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ И РОССИИ
4.1. Рассмотрение споров о квалификации изобретений в СССР
4.2. Порядок рассмотрения споров о квалификации изобретений в Российской Федерации
4.3. Проблемы создания Патентного суда РФ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение.
В настоящее время в нашей стране происходят глубокие социальные преобразования. Создание правового демократического государства - это насущная задача развития гражданских отношений в стране. Ее решение связано с созданием законодательной базы, обеспечивающей соблюдение всех гражданских прав участников правоотношений. Конституция РФ и новый Гражданский кодекс 1995 года определили необходимую законодательную основу развития демократических преобразований, происходящих последние годы.
Глубокие изменения, происходящие во всех сферах общественной жизни в нашей стране, не могли не коснуться области изобретательских отношений. Процесс пересмотра правоотношений, складывающихся на основе объектов промышленной собственности, начался еще в 80-х годах с обсуждения и принятия пакета законов, регламентирующих изобретательскую деятельность (закон “Об изобретениях в СССР” и др.). Попытка создания патентной системы, близкой к принятым в развитых странах, совпала с перестройкой общественных отношений в стране в целом. Это, с одной стороны, замедлило преобразования в области правоотношений, связанных с объектами промышленной собственности, с другой стороны, позволяет совершенствовать эти отношения на принципиально иной законодательной основе, созданной в последние годы.
Предлагаемое диссертационное исследование направлено на совершенствование отечественной патентной системы, и в частности, системы разрешения споров о квалификации объектов промышленной собственности, с учетом принятых законов Российской Федерации, общедемократических норм и тенденций развития подобных систем в других странах.
Актуальность исследования определяется особой значимостью предмета исследования вообще, незавершенностью российской системы рассмотрения патентных споров и а также наличием прямых противоречий положений Патентного закона РФ, касающихся невозможности судебного обжалования

решений Высшей патентной палаты, нормам Конституции и Гражданского кодекса РФ.
Эта юридическая неопределенность является существенным препятствием в создании эффективной системы разрешения патентных споров.
Представленные в работе материалы практики разрешения споров о квалификации объектов промышленной собственности, складывающейся в последние годы в России, наглядно свидетельствуют о трудностях, с которыми сталкиваются стороны спора при попытке обжаловать в суде решение Апелляционной палаты.
Актуальность рассмотренных в диссертации вопросов связана с большими изменениями, касающимися судебной системы в стране в целом. Развитие демократии и создание правового государства требует значительного повышения авторитета судебной власти и превращения ее в полноправную ветвь государственной власти. Создание цивилизованного механизма разрешения патентных споров связано не только с изменением законодательства в области патентного права, но и со становлением судебных органов как активных участников гражданских отношений, должных и способных квалифицированно и действенно осуществлять защиту нарушенных или оспоренных прав. Гарантом законности должен быть прежде всего суд, как правоприменительный и правоохранительный орган, подчиненный только закону.
Важность рассматриваемых вопросов квалификации изобретений заключается в том, что это является той основой, на которой строятся все другие патентные правоотношения. Большую часть всех патентных споров составляют споры с патентным ведомством по выдаче патента, и поэтому особую значимость приобретает порядок рассмотрения этих споров, в котором максимально должны соблюдаться все конституционные права заявителя, являющегося стороной в споре с патентным ведомством - органом исполнительной власти.
Кроме того, говоря о важности эффективной системы рассмотрения споров о квалификации, необходимо отметить, что недействительность патента делает бессмысленным спор о его нарушении. Поэтому в мировой

Для создания действующего прототипа, если сутью изобретения является идея, а не новый способ производства, потребуется меньше информации. Во всяком случае достаточность раскрытия определяется природой изобретения. Сами слова ст.72 "достаточно ясно и полно" говорят о том, что описание не должно включать все необходимые подробности, чтобы квалифицированный или неквалифицированный специалист мог осуществить изобретение. По фактам данного дела суд рассмотрел, где должна проходить граница между созданием "действующего прототипа" и действиями по "оптимизации" коммерческой продукции. Воссоздавая изобретение, квалифицированный специалист, с одной стороны, сталкивается с очевидными или общеизвестными знаниями, а с другой стороны, он должен провести эксперименты. Хотя жесткие определения достаточности были найдены опасными для использования, Суд заявил, что рекомендуется использовать тест на то, что "квалифицированный специалист не должен изобретать чего-либо либо проводить длительные исследования или эксперименты". По данному делу не обсуждалось то, что целый ряд компаний продает липкие материалы, годные для прилипания к телу, и что на рынке имеются материалы, которые можно было бы применять в качестве силиконовых покрытий. Поэтому квалифицированный специалист, который хотел бы воспроизвести данное устройство, мог купить необходимые материалы. В поддержку своего заявления о недостаточности раскрытия, ответчик сослался на исследования, проведенные совместно с другими конкурентами, прежде чем им удалось создать "работающий" прототип изобретения. Однако судья заявил, что истец без труда создал действующую силиконовую оболочку и так же без труда выбрал подходящее склеивающее вещество. Поэтому все, что делал ответчик, являлось лишь обыкновенной модификацией, которую мог бы сделать любой квалифицированный специалист. Суд пришел в выводу, что исследования ответчика без сомнения были направлены на создание коммерчески применимого продукта, способного конкурировать с продукцией истца. Это является "оптимизацией", а только работа и время, связанные с созданием "действующего прототипа", относятся к целям проверки на достаточность раскрытия. Поэтому патент был признан действительным, а в апелляции отказано.