Понятие "security" по законодательству Соединенных Штатов Америки

• Автор: Пенцов, Дмитрий Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 257 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1.
Понятие “security” в американском праве до принятия федеральных законодательных актов о “securities”
§ 1. Появление понятия “security” в американском праве и его развитие до
принятия “Законов Голубого Неба”
§ 2. Развитие понятия “security” в процессе принятия “Законов Голубого
Неба” и их судебной интерпретации (1911 - 1933)
Глава 2. Понятие “security” в американском праве после принятия федеральных
законодательных актов о “securities”
§ 1. Закрепление определения “security” в федеральном законодательстве
США (1933-1940)
§ 2. SEC V. С.М. Joiner Leasing Corp. (1943 год)
§ 3. SECv. W.J. Howey Co. (1946 год)
§ 4. SEC v. Variable Annuity Life insurance Co. of America (1959 год)
§5. SEC v. United Benefit Life Insurance Company (1967 год)
§ 6. Tcherepnin v. Knight (1967 год)
§ 7. United Housing Foundation, Inc. v. Forman (1975 год)
§8. Internationa! Brotherhood of Teamsters v. Daniel (1979 год)
§ 9. Marine Bank v. Weaver (1982 год)
§ 10. Изменения в легальном определении понятия “security" (1982 год)

§ 11. Eandreth Timber Co. v. Landreth (1985 год)
§12. Reves v. Ernst & Young {1990 год) :
§ 13. Выводы
Глава 3,
Понятие “security” и совершенствование российского законодательства

§ 1. Возможные формы использования американского опыта, связанного
с понятием “security”
§ 2. Понятие “ценная бумага” по законодательству Российской
Федерации
§ 3. Виды ценных бумаг по законодательству Российской Федерации

§ 4. Понятие и виды “securities” и ценных бумаг: сравнительный анализ

§ 5. Понятие и виды “securities” и эмиссионных ценных бумаг:
сравнительный анализ
§ 6. Пути совершенствования теоретической модели понятия “ценная
бумага”
Библиография
Введение
Актуальность темы. Настоятельная потребность детального исследования и критического осмысления опыта правового регулирования фондового рынка в США в нынешних российских условиях обусловливается по меньшей мере тремя принципиальными обстоятельствами. Во-первых, как справедливо отмечается в литературе, в настоящее время российский рынок ценных бумаг строится преимущественно по американской модели1. Соответственно, изучение этой модели является чрезвычайно важным как в процессе дальнейшей разработки нового российского законодательства в данной области, так и при совершенствовании и практическом применении законодательства уже существующего. Во-вторых, недавние потрясения на отечественном рынке ценых бумаг во многом напоминают ситуацию на американском рынке конца 20-х - начала 30-х годов нынешнего столетия. В связи с этим внимательное изучение конкретных действий законодательной и исполнительной власти США по преодолению сложившегося в те годы кризиса при решении нынешних российских проблем может представлять несомненный интерес. В-третьих, все возрастающее число российских компаний продают свои ценные бумаги на американском фондовом рынке, в связи с чем надлежащее ознакомление с системой его правового регулирования становится одним из необходимых условий успешного привлечения ими необходимого капитала.
|См, например, Майфат А.В. Ценные бумаги (сравнительный анализ понятий в правовых системах России и США) //Государство и право. 1997, № 1, с. 83.

решение Верховного Суда штата Миннесота также не рассматривало производимые инвестором усилия, направленные на извлечение прибыли, в качестве препятствия для признания удостоверяющего сделку документа “инвестиционным контрактом”. Однако наиболее наглядно отсутствие подобного ограничения проявилось в деле State v. Bushard1, рассмотренном тем же судом в 1925 году. Некто Хайнс, приобревпшй автобус в рассрочку, заключил с ответчиком, транспортной компанией, “соглашение об управлении”. В соответствии с его условиями ответчик получал право использовать автобус для своих перевозок и принимал на себя обязательства производить выплаты за автобус по ранее заключенному Хайнсом договору о его приобретении в рассрочку, содержать автобус и освободить Хайнса от ответственности, могущей возникнуть в процессе управления автобусом. В свою очередь, Хайнс принял на себя обязательства осуществлять управление автобусом для ответчика, а также оказывать ответчику другие услуги на основании отдельной договоренности. В соответствии с условиями “соглашения об управлении” Хайнс должен был получать заработную плату, комиссионные от проданных им билетов, а также одну четвертую часть чистой прибыли компании от использования всех принадлежащих ей автобусов. Рассмотрев предъявленный штатом Миннесота иск, Верховный Суд штата пришел к выводу о том, что Хайнс не работал исключительно за зарплату и что документ, удостоверяющий заключенное между ним и ответчиком “соглашение об управлении”, представлял собой такой же “инвестиционный контракт”, как и сертификаты в деле State v. Gopher Tire Rubber Co
і State v. Bushard', 164 Minn. 455,205 N.W. 370 (Minn. 1925).
2State v. Bushard', 164 Minn. 455,205 N.W. 370 (Minn. 1925).