Автономия воли в международном частном праве

• Автор: Тригубович, Наталия Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 161 с.

СОДЕРЖАНИЕ:
Глава 1. Правовая природа автономии воли.
§ 1. Автономия воли как теоретическая проблема
§ 2, Сфера действия автономии воли
§ 3. Действительность соглашения о выборе права
Глава 2. Пределы осуществления и способы выражения автономии воли.
§ 1. Проблемы выбора национального права
§ 2. Выбор ненационального права
§ 3. Кумулятивный выбор права
§ 4. Способы выражения автономии воли
Глава 3. Ограничения применения избранного права.
§ 1. Оговорка о публичном порядке
§ 2. Действие императивных норм
§ 3. Недопустимость обхода закона
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Актуальность темы исследования. Интеграция России в мировую экономику, развитие международных социальных связей привели к значительному увеличению числа международных отношений частного характера. С одной стороны, все большее число российских предпринимателей выходит на мировой рынок, все больше российских граждан становятся участниками международных гражданских и семейных правоотношений. С другой стороны, распад СССР, повлекший разделение ранее единого правового пространства, привел к образованию новых субъектов международного публичного права - стран-членов Содружества независимых государств, стран Ближнего зарубежья. Это явилось причиной того, что многие гражданские и семейные отношения, имевшие ранее внутренний харакгер, приобрели статус международных.
Указанные процессы сделали необходимым реформирование правового регулирования в сфере международного частного права, для которого характерны следующие тенденции. Во-первых, увеличение числа заключаемых РФ новых международных договоров, а также присоединение нашей страны к уже действующим многосторонним международным соглашениям, предполагают увеличение количества международных материально-правовых и коллизионно-правовых норм, трансформированных в российскую правовую систему. Во-вторых, развитие и совершенствование коллизионного регулирования в сфере российского внутреннего законодательства характеризуется увеличением количества внутренних коллизионных норм и их дифференциацией. Вместе с тем, четко прослеживается тенденция законодательного признания автономии воли как приоритетного способа разрешения коллизии.
Об этом свидетельствует закрепление в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года1 нормы, предоставляющей сторонам договора возможность избрать своим соглашением право, которое будет регулировать их права и обязанности. Следует отметить, что в отличие от Основ гражданского законодательства, в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года2 возможность выбора права сторонами договора была закреплена в виде классической диспозитивной формулировки: «если иное не установлено соглашением сторон» (ст.566). Начиная с 1991 года, практически все вновь принимаемые нормативные акты ставили автономию воли на первое место, устанавливая, таким образом, приоритет этого принципа над коллизионными привязками. Примером здесь может служить Закон РФ о международном коммерческом арбитраже 1993 года,3 п.] ст.28 которого предусматривает, что «третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны выбрали в качестве применимых к существу спора». Новейшее законодательство также отражает указанную тенденцию. Так, п. 2 ст.414 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации4 устанавливает в качестве основного способа разрешения коллизии соглашение сторон договора о выборе права, подлежащего применению к их отношениям.
О законодательном признании принципа автономии воли свидетельствует
расширение границ сферы его применения. Так, если ГК РСФСР 1964 года предусматривал возможность выбора права, применимого исключительно к внешнеторговым сделкам, то Основы гражданского законодательства расширили сферу действия принципа автономии воли на все международные сделки (п.2 ст. 165), особо выделив внешне экономические сделки (п.1 ст. 166),
1 Российская газета от 24 июля 1992 года. Далее: Основы гражданского законодательства Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской
Федерации 1992. № 29, ст 1689, № 34, ст. 1966 Далее: ГК РСФСР 1964 г.
1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993 № 32. Ст
4 Собрание законодательства РФ 1999. №18. Ст.2207. Далее: КТМ РФ.

что «мерилом для договора сторон о выборе права служит коллизионная норма»"2 страны суда. Ф.Вишер (Vischer) утверждает, что «суд контролирующий выбор права, определяет условия, пределы и возможность автономии»1". Решение вопроса четкое и недвусмысленное, когда спор рассматривается национальным судебным или арбитражным органом. Но как определить право страны суда, если спор рассматривает международный коммерческий арбитраж. Например, спор рассматривается в Стокгольме французским арбитром и стороны избрали французское право. Вряд ли в подобной ситуации будет оправданно применение шведских норм только на основании нахождения арбитража в Стокгольме, поскольку даже для арбитра, рассматривающего спор, это право будет иностранным.
Согласно второму подходу действительность соглашения о выборе права следует из общих принципов международного права. Этот подход отражен в преамбуле Базельской резолюции, которая поставила принцип автономии воли на один уровень со свободами человека. Но принятие принципа в целом не означает единого мнения об условиях его осуществления и не разрешает проблему, когда, например, выбор права действителен по законодательству продавца и недействителен по законодательству покупателя. В подобной ситуации, по мнению Найя (Nigh), эти условия должны быть определены по праву любой страны, удовлетворяющей суд|М. Иными словами, вопрос отдан на разрешение суда, который скорее всего применит свое национальное право для определения условий осуществления автономии воли. Как будет определять такое право международный коммерческий арбитраж - остается неясным.
Третий подход состоит в том, что действительность соглашения о выборе права определяется в соответствии с правом, которое было бы применимо при отсутствии выбора сторон договора. Вопрос о действительности соглашения о
1!~ Раапе Л. Укат соч. С. 428.
" Vischer F General course on Private International Law Recueil des cours. Hague. 1492 Vol I P. 139, 114 Cm Nigh P.E Op cit. P