Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств

• Автор: Южанин, Николай Вячеславович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 213 с.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Глава 1. Понятие и значение удержания как способа обеспечения исполнения обязательств
§1.1. Удержание как объект исследования
§ 1.2. История возникновения и развития института удержания. ...19 Глава 2. Правовая природа удержания как способа обеспечения исполнения обязательств
§ 2.1. Предмет права удержания
§ 2.2. Характер владения при удержании
§ 2.3. Удержание и самозащита
Глава 3. Удержание в отдельных видах гражданских обязательств
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В соответствии с новыми экономическими, социальными, политическими потребностями современного российского общества возникла необходимость кардинального реформирования законодательной системы Российской Федерации. В 1994 году была принята первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, - одним из нововведений которой стало расширение круга способов обеспечения исполнения обязательств, в частности, появление удержания как отдельного обеспечительного средства. Несомненно, одной из причин этой новации является кризис неплатежей. Деловой оборот в государстве значительно зависит от эффективности работы обеспечительных механизмов.
Удержание отличается от всех других способов обеспечения исполнения обязательств, прежде всего тем, что закрепляется напрямую в законе и может использоваться вне отдельного договора об обеспечении. Особенностью является то, что удержание как институт частного права в некоторых ситуациях имеет соприкосновение с публичным правом, когда возникают коллизии, связанные с захватом имущества и разграничением с уголовно-правовыми отношениями. Существует явная потребность анализа таких коллизий. Интерес представляет уточнение, в каких отношениях применяется институт удержания: в договорных и внедоговорных или исключительно в договорных отношениях.
Появилась новая форма зашиты гражданских прав - самозащита (ст. 14 ГК РФ). Институт самозащиты интересен в том плане, что он соотносится с удержанием как способом обеспечения исполнения обязательств. Важен совмещенный анализ удержания и самозащиты.
Дискуссионным является вопрос о предмете права удержания, который закрепляется законодателем как «вещь».
Сложность проблемы заключается в новизне института и незначительности практики работы соответствующих юридических механизмов. Однако потребность такого законодательного нововведения явно существовала, достаточ-
но сказать о том, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств закрепляется в законодательстве многих стран.
Довольно узкая законодательная формулировка удержания как способа обеспечения исполнения обязательств (всего две статьи в ГК РФ) и отсутствие четкого доктринального толкования создают теоретический «вакуум» для правоприменения.
Институт удержания не является абсолютно новым для нашего права: он имел место в некоторых формах в дореволюционном праве, являлся объектом ряда исследований известных российских цивилистов. Поэтому большое значение имеет современный анализ на основе взаимосвязи с историей происхождения института.
Практика судебного рассмотрения дел, в которых применяются нормы об удержании, на сегодняшний день незначительна. Нет однозначного подхода, на первый взгляд, к несложным ситуациям. Рассмотрение судами подобных дел имеет особенности, анализ которых позволяет выявить основные направления совершенствования действующего законодательства, а также определить истинную природу и назначение удержания.
Исследованию проблемы удержания в юридической литературе уделялось определенное внимание. В основном данный институт рассматривался в дореволюционном праве как один из способов внесудебной защиты права. В настоящее время вопросы, связанные с анализом этого института, порождают дискуссии на страницах юридической литературы. Многие российские ученые еще в XIX - начале XX века обращались к проблемам удержания. Исследованием удержания занимались: М. М. Агарков, К. Анненков, Ю. Барон, А. В. Венедиктов, А. М, Гуляев, М. М. Катков, Д. И. Мейер, К. Победоносцев, 1 ’. Ф. Шершеневич, И. Е. Энгельман и др.
Разных сторон этой проблемы касались: М. И. Брагинский, В. В. Витрян-ский, Б. Д. Завидов, С. В. Сарбаш, К. И. Скловский, П. А. Скобликов.
Вместе с тем имеющиеся работы не исчерпывают всех теоретических и практических проблем удержания как способа обеспечения исполнения обяза-

пятствия осуществления правом пользования имуществом (запирает какое-то помещение, находящееся во владении или пользовании другого лица, или иным образом ограничивает доступ). Как видно, главное при самоуправстве то, что имущество в настоящий момент не в личном владении, а в чужом, даже если есть договорные (обязательственные) отношения между лицами.
Надо сказать, что дореволюционные юридические конструкции зачастую накладывались друг на друга. Например, К. Анненков отмечал, что «самоуправством может также считаться и принуждение кого-либо к исполнению обязательства, причем, характеризующееся отчуждением имущества или вступлением в обязательство».48 В настоящее время подобные действия могут составлять некоторые другие преступления по УК РФ, нежели самоуправство, предусмотренное как уголовное преступление в ст. 330 УК РФ. Однако, не уходя за рамки исследования в отношении принуждения вступления в обязательство, в настоящее время оно представляется как принуждение к совершению сделки. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана недействительной. Мы не будем подробно приводить анализ изменения юридической техники. Все же бросается в глаза, что при самоуправстве принуждение прямое, а косвенное принуждение уже не будет являться самоуправством, например, неудовлетворение по обязательству или удержании следуемых к поступлению должнику вещей.
Анализируя все вышеизложенное, приходим к выводу, что самоуправство определялось как запрещенное внесудебное средство осуществления гражданских прав. Оно характеризовалось как самовольное нападение на личность

или имущество другого с целью осуществления своих прав.
Таким образом, не являю гея самоуправством такие действия, когда собственник обязан передать вещь в силу договора; временный владелец (держа-
48 Анненков К. Указ. соч. С. 623.
44 См.: Анненков К. Указ. соч. С. 624.