Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях

• Автор: Павлов, Андрей Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 219 с.

Содержание

Введение
ГЛАВА 1. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав
§ 1. Способы защиты гражданских прав
§ 2. Общая характеристика института присуждения к исполнению обязанности
в натуре
§ 3. Присуждение к исполнению обязанности в натуре и принцип реального исполнения обязательств
Глава 2. Применение присуждения к исполнению обязанности в натуре в отдельных видах обязательств
§ 1. Система обязательств
§ 2. Присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательствах, опосредующих экономические отношения по передаче имущества
§ 3. Присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательствах, опосредующих экономические отношения по оказанию услуг
§ 4. Присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательстве заключить договор
Список использованной литературы

Введение
Актуальность темы. Ни свободная рыночная экономика, ни реально существующие демократические порядки просто невозможны без того, чтобы не утвердились, не вошли в жизнь в виде незыблемых начал гражданско-правовые постулаты, «устои свободы»: юридическое равенство всех лиц, их способность самим, своей волей и в своем интересе определять свое поведение, устранение произвольного вмешательства кого-либо в те области жизнедеятельности, где людям «дано быть» свободными1.
Очевидно, что подлинной свободой может считаться только свобода защищенная. Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушений необходимыми средствами защиты, является лишь «декларативным» правом. Возможная «напряженность» в осуществлении субъективного права, нестабильный характер, придаваемый ему не только непосредственным нарушением, но и самой угрозой такового, требуют адекватного ответа - закрепления законом комплекса мер, направленных на нейтрализацию подобных негативных проявлений - способов защиты.
Одной из традиционных для отечественного гражданского права мер защиты субъективных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
С предельно общих позиций, указанный вариант может быть охарактеризован как наиболее элементарный способ защиты, применение которого обеспечивает управомоченному лицу результат, по своим основным характеристикам идентичный тому, что мог бы быть им получен при нормальном развитии правоотношения. Однако за внешней простотой в рассматриваемом случае скрываются эффективность, всесторонность и полнота восстановления нарушенного субъективного права лица.
Возникнув в российском гражданском обороте, отчасти, как институт обычного права, отчасти, под влиянием норм зарубежного законодательства
1 См.: Алексеев С.С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. За-мечанйя о содержании Кодекса, его значении и судьбе// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 26-27.
(прежде всего, континентальной правовой системы), институт присуждения к исполнению обязанности в натуре прочно вошел в арсенал средств цивилистической доктрины, найдя свое закрепление во всех отечественных кодифицированных гражданско-правовых актах.
И хотя законодатель никогда не ограничивал сферу возможного использования указанной меры, презюмируя ее универсальность, наибольшее распространение получил взгляд на присуждение к исполнению обязанности в натуре, как на способ защиты субъективных гражданских прав в рамках обязательственных правоотношений. Именно данного традиционного понимания будем придерживаться в ходе дальнейшего изложения и мы.
Несмотря на значительный срок существования, институт присуждения к исполнению обязанности в натуре не получил своего должного освещения в рамках юридической литературы. Имеющиеся в этом направлении научные разработки носят частный, далеко не полный, отрывочный характер. В них уделяется внимание только отдельным аспектам проблемы, чем искусственно сужается объект научного исследования.
Недостаточная научная разработка указанных вопросов, неясность и противоречивость отдельных положений действующего законодательства, порождают определенные трудности при реализации данной меры защиты. Анализ правоприменительной практики последних лет со всей очевидностью обнаруживает явные противоречия в применении указанного способа, отсутствие четких критериев его использования.
Коренные экономические преобразования, проводимые в современной России, переход к рыночным методам хозяйствования, настоятельно требуют нового нормативного оформления этих отношений. Данное требование предполагает не только расширение сферы гражданско-правового регулирования, но и адекватный пересмотр существующего арсенала приемов и способов, накопленных цивилистической доктриной. В этой связи становится особенно важным детальный теоретический анализ института присуждения к исполнению в натуре, определение его роли и места в системе мер защиты. Более того, с позиций рыночной системы должна быть оценена не только сущность и значение указанного варианта защиты, но'и его практическая ценность. Таким образом, суть нового взгляда на при-

Большинство ученых, занимавшихся проблемами классификации способов защиты, указывают еще один критерий их деления - конкретная цель защиты (конкретно целевая направленность). Однако единство критерия не приводит в данном случае к единству вариантов классификации. Этот «парадокс» может быть объяснен только дискуссионностью понятия защиты субъективных прав, а также многообразием самих субъективных прав и соответствующих способов их защиты.
А.П. Вершинин предлагает дифференцировать способы защиты на: пресекательные, восстановительные и штрафные. Содержание пресекательных способов защиты состоит, по мнению автора, в том, что «пресекаются незаконные или неблагоприятные действия, восстанавливается возможность беспрепятственного исполнения своих прав». Восстановительные меры защиты (в узком смысле этого слова) «непосредственно направлены на устранение неблагоприятных последствий и восстановление субъективного права». Штрафные способы «связаны с дополнительными неблагоприятными последствиями для правонарушителя»1.
Главный недостаток изложенной точки зрения состоит в недостаточной логической последовательности при выделении классификационных групп. Рассматривая пресекательные и восстановительные способы защиты, автор анализирует их прогнозируемый эффект с позиций управомоченного лица, субъективное право которого нуждается в защите. Исследование сущности штрафных способов ведется уже с позиций правонарушителя, ибо только в подобном случае возможно использование категории «неблагоприятные имущественные последствия». Видимо, эту непоследовательность ощущает и сам А.П. Вершинин, указывая, что «на самом деле в гражданском праве штрафные санкции являются по сути лишь упрощенным способом возмещения ущерба, т.е. восстановительной мерой»2. Полностью согласиться с приведенным высказыванием нельзя, поскольку оно излишне упрощает характер гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, автор справедливо ставит под сомнение выделение штрафных способов защиты в каче-
1 Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. С. 29, 37-38, 41.
Исходя из его концепции «процессуальных» способов защиты, анализ которой дан
выше, данная классификация рассматривается им только применительно к «материальноправовым» способам.
2 Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 41.