Присуждение к исполнению обязательства в натуре

• Автор: Карапетов, Артем Георгиевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 201 с.

Содержание
Введение
Глава I. Принцип реального исполнения обязательств
1. Присуждение к исполнению обязанности в натуре в праве
зарубежных стран
2. Понятие и сущность принципа реального исполнения
обязательств в России
Глава II. Соотношение присуждения к исполнению в натуре и иных мер гражданско-правовой защиты.
1. Общие положения
2. Основания для предъявления требований об исполнении в натуре и о применении мер ответственности
3. Проблема «совместимости» иска об исполнении в натуре и о применении мер гражданско-правовой ответственности
4. Применение средств защиты как право кредитора
Глава III. Условия удовлетворения иска об исполнении в натуре.
1. Невозможность присуждения к исполнению в натуре в случае
прекращения обязательства
2. Общие ограничения, применяемые к требованиям об исполнении
обязанности в натуре
3. Применение ограничений в отношении возможности присуждения к исполнению в натуре в рамках отдельных видов обязательств
Заключение
Библиография

Введение
В настоящей работе предпринимается попытка осуществить детальный анализ ряда теоретических и основных практических аспектов функционирования такого способа защиты гражданских прав, как требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное ст. 12 ГК. ’
Актуальность работы. В современных условиях, в части гражданского права в полной мере отраженных в Гражданском кодексе РФ, вопросы применения средств судебной защиты, в целом, разработаны недостаточно. Особенно заметна нехватка работ практической направленности, нацеленных, в первую очередь, на детальный анализ практического применения тех или иных способов защиты, что в целом свойственно российскому праву, которое традиционно большее внимание уделяет правам и обязанностям субъектов обязательственных отношений, нежели чем способам защиты на случай нарушения обязательств. Но, если о ряде средств защиты, таких, например, как проценты годовые по ст.395 ГК, написано достаточно много, то в отношении иска об исполнении в натуре и механизмов его применения в современных условиях развития рыночной экономики и свободной демократии в Российской Федерации написано недопустимо мало. Нехватка серьезных доктринальных разработок и исследований в этой области определяет неоднозначность судебной практики, отсутствие четких представлений у судей о механизмах и границах применения данного средства защиты. По большому счету, по прошествии уже более 7 лет с момента принятия ГК РФ в судебной практике только-только стали намечаться определенные унифицированные подходы и решения по вопросу применения иска об исполнении в натуре.
Безусловно, понять это явление можно. По представлению многих, присуждение к исполнению в натуре в реальности используется в десятки, если не сотни раз реже, чем, скажем, иск о взыскании процентов годовых. Более того, резкие изменения в экономике, политике и идеологии породили мнение, что иск об исполнении в натуре является рудиментом прошлого и в целом не актуален в современных условиях. При этом не учитывается, что иск об исполнении в натуре в виде одного из своих типов (иска о взыскании денежного долга) является как раз наиболее распространенным средством защиты гражданских прав. Кроме того, редкость исков о присуждении
неденежных обязательств не должно давать повода для того, чтобы считать маловажным разработку данного института. Истец должен иметь определенность в отношении того, как заявленный им иск будет проходить судебные процедуры, по каким критериям будет оцениваться возможность его удовлетворения и как он будет фактически реализован на стадии исполнения судебного решения. Наличие такой определенности и ясности в указанных вопросах поможет кредитору разобраться, какой путь защиты наиболее адекватен, выгоден и удобен, и естественным образом отсеет те иски, в которых требование об исполнении в натуре было включено необдуманно и адекватно защитить права кредитора не может.
На данный момент отсутствие сложившихся подходов в отношении иска об исполнении в натуре крайне негативно влияет на практику судебной защиты прав. При анализе арбитражной практики становится очевидным отсутствие каких-либо ориентиров для истцов, которые заявляют иски об исполнении в натуре, там, где такой способ защиты неэффективен, а с другой стороны, не заявляют его там, где такая защита была бы вполне адекватной. Общей практикой становится отказ истцам в исках об исполнении в натуре неденежных обязательств, иногда обоснованный, а иногда без достаточных разумных оснований. Указанные случаи составляют примерно 80-90% всей арбитражной практики Высшего арбитражного суда РФ (далее - ВАС РФ) по данной проблеме. Такое количество отказов в самом иске по причине его невозможности само по себе свидетельствует о несколько нездоровой ситуации, сложившейся вокруг данного способа исковой защиты. Безусловно, такая ситуация должна быть исправлена.
В связи с этим, настоящая работа, являясь достаточно редкой попыткой современного взгляда на известную проблему, предлагает систематизировать правовое регулирование и практику и по-новому взглянуть на некоторые частные практические вопросы применения данного института.
Степень научной разработанности темы, нормативно-правовая и источниковедческая база исследования. Вопросы присуждения к исполнению в натуре достаточно серьезно исследовались в советские годы, что было не удивительно, если учесть ту особую роль, которую придавала принципу реального исполнения обязательств советская гражданско-правовая доктрина. Из работ советских авторов
заключении договоров на 1934г.», которая установила, что «уплата пени, неустойки, штрафа и возмещение убытков не освобождают сторону, уплатившую их, от исполнения договора». Впоследствии это положение было продублировано во всех Основных условиях поставки, а равно в ГК РСФСР 1964г. (ст. 191 и 221 ГК РСФСР). Таким образом, изначально принцип выводился на основе противопоставления реального исполнения обязательства и предоставления денежного суррогата (неустойки и убытков). Именно этот аспект и является определяющим при решении вопроса о сущности данного принципа, и, по сути, именно этим и исчерпывалось законодательное закрепление данного принципа!
Куда дальше продвинулась на ниве установления принципа реального исполнения советская правовая доктрина. Большинством авторов признавалось, что принцип реального исполнения обязательств предполагает «незаменимость» требования об исполнении в натуре на денежную или иную компенсацию по воле должника. Более того, в доктрине муссировалось мнение, в соответствии с которым уже кредитор не мог расторгнуть договор в связи с неисполнением должника, а был должен настаивать на исполнении. В теории данный момент был охарактеризован как «двусторонний характер» принципа реального исполнения. В соответствии с данным подходом обязанность исполнять договор в натуре была возложена как на должника, так и на кредитора, который терял право отказаться от договора и совершить заменяющую сделку. «Кредитор не может сложить с должника лежащую на нем обязанность, а, наоборот, обязан требовать, чтобы было произведено исполнение в натуре45». Особенно усиленно о двустороннем действии обязанности реального исполнения говорилось в 30-40-е гг., в период жесткой «плановой диктатуры». Безусловно, что это уже был очевидный перебор.
И уже с принятием Основ гражданского законодательства СССР 1961г., которые не закрепили законодательно этого свойства реального исполнения в качестве общего правила, доктрина стала склоняться к тому, что двусторонний элемент принципа
45 Сорок лет советского права (1917-1957). Том I: Период строительства социализма. Л.. 1957.С