Договор ренты в российском гражданском праве

• Автор: Маркова, Ольга Александровна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 178 с.

Оглавление.
Введение
Глава I. История становления и развития рентных отношений.
§ 1. Рента как экономическая категория и как юридическое
понятие, их происхождение и развитие
^ §2. Конструкция рентного договора в зарубежном
законодательстве
§ 3. История развития договора ренты в российском
законодательстве:
3.1. Договор ренты в дореволюционной России
3.2. Развитие рентных отношений в послереволюционный период
Глава II. Место договора ренты в системе договоров гражданского права.
§ 1. Характеристика договора ренты как гражданско-правового
договора
§ 2. Выделение и соотношение разновидностей договора
ренты
§ 3. Соотношение ренты с другими гражданско-правовыми
договорами
Глава III. Особенности договора ренты в российском 1 законодательстве.
§ 1. Форма договора и его государственная регистрация
§ 2. Субъекты договора
§ 3. Предмет договора
§4. Права и обязанности сторон по договору
§5. Способы обеспечения исполнения рентного обязательства.
Ответственность по договору
§6. Прекращение договора
§ 7. Проблемы действительности рентного договора
Заключение
Библиография

Введение.
Принятие Гражданского кодекса РФ привело к закреплению ряда новых институтов гражданского права. К таким институтам с некоторой оговоркой можно причислить и договор ренты. Советское гражданское право знало договор купли-продажи под условием пожизненного содержания, что не позволяет отнести ренту к абсолютно новым договорам. Но с другой стороны, рентный договор, как совершенно самостоятельная конструкция, впервые получил наиболее полную регламентацию в Гражданском кодексе РФ 1995 г. (не считая его наличия в дореволюционном Проекте Гражданского уложения, который так и не был введен в действие).
В настоящее время договор ренты не является широко применимым на практике договором. Достаточно привести статистику о зарегистрированных договорах ренты учреждениями юстиции городов Санкт-Петербурга, Читы и Иркутска. Следует указать, что полученные статистические данные отражают только те договоры, по которым в обмен на получение ренты было передано недвижимое имущество.
Приведем таблицу, которая содержит статистические данные о зарегистрированных договорах в Городском бюро регистрации г. Санкт-Петербурга в период с февраля 1999 по декабрь 2000 года, (данные получены в Бюро по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г.Санкт-Петербурга).
Январь февралі марі апрель май июнь Июль авг>е сснгябр октябрь ноябрь декабрь И ІОІ о
1999 * 7 7 11 7 9 10 20 11 17 35 22
2000 12 25 29 18 27 16 14 10 18 9 7 7
Таким образом, нетрудно заметить, какое ничтожно малое количество договоров ренты регистрируется в многомиллионном Санкт-Петербурге, население которого составляет значительное число
пожилых людей, то есть потенциальных получателей ренты. Что касается Читы, то Читинская городская регистрационная палата приняла на регистрацию, начиная с 1998 года по август 2001 года всего 23 договора ренты. В Департаменте по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Иркутска за период работы с 17.08.98 г. по 11.09.01 всего зарегистрированы 21 договор ренты и 22 договора пожизненного содержания с иждивением.
Тем не менее, исследование немногочисленной нотариальной и судебной практики (автором было изучено 65 гражданских дел в судах Санкт-Петербурга и Читы) показало, что применение договора вызывает разного рода затруднения в связи с неопределенностью содержания некоторых норм ГК. Новизна этой договорной конструкции порождает целый ряд проблем как научного, так и прикладного характера. По большей части они касаются толкования принятых законодателем норм.
Нельзя не отметить и то, что в науке гражданского права институт договора ренты в целом пока не подвергался детальному исследованию. Поэтому в настоящее время рентные отношения требуют всестороннего изучения на новом уровне с учетом практики применения новейшего законодательства о договоре ренты. Многие аспекты договора в ряде случаев нуждаются в развитии и совершенствовании, в научном обосновании.
Сказанное дает основание для утверждения о том, что проблема рентных отношений должна быть отнесена к числу недостаточно исследованных, а потому актуальных проблем науки гражданского права.
В дореволюционной русской литературе по гражданскому праву не удалось обнаружить практически ни одного монографического
обозначен залогом или закладом, пользуется преимущественным удовлетворением» (ст. 1096). Если же доход не обеспечен залогом, то требования получателя будут удовлетворяться наряду с другими кредиторами. Поэтому в интересах получателя ренты было установить право залога. В случае неисполнения договора получатель дохода мог потребовать возвращения имущества. Интересно, что в Проекте право получателя пожизненного дохода не прекращалось в связи с лишением его всех прав состояния, либо с принуждением его к каторге или ссылке, то есть в этом случае не смешивались нормы публичного и частного права.
Договор пожизненного содержания того времени во многом схож с современным договором. Обязанностью плательщика по договору являлось предоставление жилья, пищи, одежды, уход в случае болезни. Право пожизненного содержания не могло быть уступлено. Отличие рассматриваемого договора от современного института пожизненного содержания заключается в том, что по нормам Проекта предметом договора могло быть как недвижимое, так и движимое имущество, включая деньги.
Последняя редакция Проекта не была принята в качестве закона сначала из-за первой мировой войны, а затем по причине революции. В связи с этим еще долгое время договор ренты и пожизненного содержания не мог найти отражение в нормах гражданского
законодательства.
3.2. Становление договора ренты в послереволюционный период
В советский период становление договора ренты осуществлялось в несколько стадий. До 1964 года договор относился к числу так