Юридическая личность хозяйственных обществ по гражданскому праву России

• Автор: Тариканов, Дмитрий Викторович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 176 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Экономико-правовая сущность юридической личности
хозяйственного общества
1.1 Экономическая сущность юридической личности хозяйственного общества
1.2 Обязательственные характеристики
корпоративного правоотношения
1.3 Вещные характеристики корпоративного правоотношения
1.4 Правоотношения между участниками хозяйственного общества
1.5 Дополнительные экономические функции
корпоративного правоотношения
Глава 2. Понятие и содержание юридической личности
хозяйственного общества
2.1 Общие положения о гражданской правосубъектности
2.2 Традиционные элементы гражданской правосубъектности
2.3 Сделкоспособность, осуществляемая лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества
2.4 Сделкоспособность, осуществляемая коллегиальными
органами хозяйственного общества
2.5 Деликтоспособность в структуре гражданской правосубъектности
2.6 Самостоятельность юридической личности
хозяйственного общества
2.7 Зависимый характер юридической личности
хозяйственного общества
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Настоящая работа посвящена исследованию категории «юридическая личность хозяйственного общества», под которой понимается его гражданская правосубъектность. Для этого необходимо выявить социально-экономическую основу данной категории, дать ее определение в сравнении с сопряженными категориями и показать механизм взаимодействия ее структурных элементов, в том числе, в сравнении с функционированием общегражданской правосубъектности.
Актуальность такого исследования прослеживается по следующим направлениям.
1. Наиболее типичные организационно-правовые формы хозяйственного общества: общество с ограниченной ответственностью и акционерное
общество - являются самыми распространенными ныне формами юридических лиц в российской экономике. И это характерно не только для России: корпорации присваивают львиную долю предпринимательских доходов в США, Великобритании, Франции1. Поэтому неточное определение правового статуса одного из самых распространенных участников коммерческих отношений может отрицательно сказаться на экономическом развитии России (экономический аспект).
2. Законодательство о хозяйственных обществах находится на начальном этапе своего развития. Применение Федеральных законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» выявило ряд существенных пробелов, которые необходимо устранить, в частности, при решении вопросов о формировании и сохранении в ходе функционирования общества уставного капитала. Небесспорной является и концепция Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации», в котором вообще наблюдается отказ от
необходимости контроля за формированием уставного капитала. Высказанные в работе предложения о правовом режиме уставного капитала и его значении для юридической личности хозяйственного общества должны способствовать пересмотру ряда положений указанных нормативных актов (правотворческий аспект).
3. Многочисленные вопросы, связанные с правовым положением
хозяйственных обществ, возникают на практике. До сих пор нет четкой позиции судебно-арбитражной практики при решении злободневных в
настоящее время вопросов пресечения злоупотреблений как со стороны лиц, выполняющих функции единоличных исполнительных органов хозяйственных обществ, зачастую отчуждающих активы последних в пользу своих аффилированных лиц, так и со стороны учредителей, заявляющих
недостоверные сведения в отношении имущества, за счет которого формируется уставный капитал. Правильное понимание юридической личности хозяйственного общества позволит выявить средства борьбы с правонарушениями, заключающимися в использовании конструкции юридического лица для достижения противоправных целей, в частности, уклонения от уплаты налогов и исполнения гражданско-правовых обязательств (правоприменительный аспект).
4. С самого своего возрождения в российском правопорядке хозяйственное общество стало предметом научных дискуссий. Особое внимание его исследованию уделяется в последнее время Е. А. Сухановым, Г. С. Шапкиной, Н. В. Козловой, Д. В. Ломакиным и др. При изучении юридической личности хозяйственного общества неизбежно затрагивается более фундаментальная для цивилистики проблема - проблема сущности юридического лица, которая традиционно относится к основным в науке
1 Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М.: Ун-т Дружбы Народов, 1987. Цит. по сб.: Кулагин М. И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 50.
субъективного права или охраняемого законом интереса, принадлежащего истцу (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К таким же выводам, правда, не без колебаний, приходит судебноарбитражная практика.
Компания “Тайрику Трейдинг Ко., Лтд” обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности открытого акционерного общества “Сахалинское морское пароходство” на гостиничный комплекс. Оспариваемая запись была учинена на основании решения третейского суда об изменении способа исполнения решения этого суда о взыскании денежных средств с совместного предприятия “Санта” в пользу пароходства: вместо взыскания суд обязал совместное предприятие передать пароходству в качестве отступного спорную недвижимость. Формально произошедшее отчуждение было вполне законным, за исключением, пожалуй, того обстоятельства, что третейские суды не уполномочены в силу действующего законодательства изменять способ исполнения своих решений.
Применительно к теме настоящего исследования интересен другой вывод, имеющий положительное значение для дальнейшего развития судебноарбитражной практики. Отказывая в иске, кассационная инстанция указала, в том числе, на то, что истец не является надлежащим, поскольку не имеет вещных прав на спорную недвижимость. Действительно, собственниками были вначале совместное предприятие, а впоследствии - пароходство, но не истец.
Вместе с тем, истец являлся держателем 46,9 процента акций совместного предприятия, вложив при учреждении последнего 1800 тыс. йен с целью строительства спорного гостиничного комплекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя постановление кассационной инстанции, указал, что у истца возникли