Цессия в российском гражданском праве

• Автор: Шестаков, Виталий Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 207 с.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I
ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЦЕССИИ § 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ЦЕССИИ В ЧАСТНОМ ПРАВЕ § 2. ПОНЯТИЕ ЦЕССИИ КАК СПОСОБА СИНГУЛЯРНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ $ 3. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЦЕССИИ.
ЮРИДИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВООТНОШЕНИИ ПО ПЕРЕХОДУ ПРАВ КРЕДИТОРА ДРУГОМУ ЛИНУ. ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ.
ГЛАВА И ВИДЫ ЦЕССИИ
§ Г ПРОИЗВОДНАЯ (ДОГОВОРНАЯ) ЦЕССИЯ § 2. ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ (ЗАКОННАЯ) ЦЕССИЯ § 3. СОВЕРШЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ ЦЕССИИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Введение
Актуальность темы исследования.
В условиях рыночной экономики, потребности имущественного оборота, предполагают не только внедрение в практику новых, но и активное использование уже хорошо известных механизмов, но, в силу тех или иных причин (например, недостаточной развитости социально-экономических отношений) использовались недостаточно, или вовсе игнорировались.
Одной из юридических форм, апробированных вековым опытом ее использования в условиях рыночной экономики и востребованной, возвращенной к жизни как формы практической, механизмом, обеспечивающим расширение юридических возможностей участников имущественного гражданского оборота, выступает цессия, известная нам как перемена лиц в обязательстве.
За всю свою историю существования и применения в России и Советском Союзе, данная юридическая форма никогда не подвергалась систематическому, комплексному исследованию с применением юридических механизмов научного познания. Более того, в течение длительного времени, до начала 90-х годов, цессия в основном рассматривалась как уникальный механизм урегулирования имущественных обязательственных отношений, имеющий небольшое практическое значение и редко применяющийся. Только проведение экономических реформ, резкое расширение круга участников имущественных отношений, достижение высокой степени развитости экономических связей, увеличение видов имуществ, вовлеченных в гражданский оборот способствовало появлению острой насущной необходимости обращения к цессии как юридическому механизму оборота прав требования по имущественным обязательствам. Именно это побуждает юристов в последние несколько лет обращаться к научным исследованиям вопросов цессии. Однако они, в основном, являются
узкоцелевыми, затрагивают отдельные проблемы цессионных отношений и, как правило, носят фрагментарный характер. Авторы обращаются к теме цессии главным образом в контексте исследования тех или иных юридических проблем, не имеющих к ней прямого отношения.
Так, очевидными являются теоретическая неразработанность проблем сингулярного правопреемства, института перемены лиц в обязательстве, а также цессии, разнообразие мнений и представлений юристов о природе, функциях, целях цессии как механизма, обеспечивающего перемену лица в обязательстве, формах ее существования, основаниях возникновения, месте в системе регулирования имущественных обязательств и иных качеств ни в коей мере не способствует формированию общего представления о природе и сущности этого юридического явления.
Проблемы теоретического характера не могут не сказываться на практическом применении судами норм гражданского законодательства при разрешении споров, связанных с оборотом имущественных прав требования. Решения, выносимые судами, зачастую носят противоречивый, неубедительный, недостаточно обоснованный характер. Формирующаяся юридическая практика показывает, что ей необходимы научно обоснованные рекомендации толкования норм законодательства, посвященных вопросам цессии, и предложения о порядке их применения.
Настоящая работа является первым научным комплексным исследованием явления цессии как юридического механизма замены кредитора в имущественном обязательстве.
Цель работы.
Цель работы состоит в исследовании цессии как оригинального правового механизма, обладающего самостоятельными функциями; отношений, возникающих в связи с применением этого механизма, особенностей их правового регулирования, а также даче рекомендаций по
обязательств, систематизированных в указанном нормативном акте, недвусмысленно свидетельствует о том, что уступка права требования осуществлялась в виде типичного договора того или иного рода, как правило, это был договор купли-продажи. “Продавец долгового требования или другого права, поскольку иное не установлено договором, отвечает лишь за действительность требования или действительность существования права”1. Отсюда следует, что самостоятельной конструкции договора уступки права требования законодатель не устанавливал, а предлагал заинтересованным лицам пользоваться типичными договорными обязательствами по передаче имущества в собственность.
С принятием гражданского кодекса 1964 года представление законодателя о юридической природе цессионных обязательств мало изменилось. Это естественно, поскольку концептуально не изменилось представление о социально-экономической реальности одной из специфических форм выражения, которой выступает уступка права требования. Превалировала точка зрения, согласно которой цессия являлась самостоятельным, оригинальным юридическим явлением. Его суть выражалась в том, что при сохранении предмета и содержания существующего обязательства менялся состав его участников в лице кредиторов. Недвусмысленно заявлялось о возможности перехода субъективных прав требования от одного лица-кредитора к другому.
О.С. Иоффе утверждал, что “перемена лиц означает, что прежние участники из обязательства выбывают, а их права и обязанности в полном объеме, включая связанные с производством и принятием исполнения, переходят к заменившим их субъектам”2. В литературе высказывалось мнение, что личностный элемент при уступке права требования все больше утрачивает свое значение и, в принципе, не должен существенно влиять на основания
' Ст. 202 ГК РСФСР 1922 года.
2 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 79.