Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта

• Автор: Насонов, Алексей Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 187 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Реализация имущества должника в процессе принудительного исполнения судебного акта § 1. Понятие реализации имущества
§2. Особенности и субъекты правоотношений, возникающих при реализации имущества
Глава II. Соотношение реализации прав требования должника третьим лицам в процессе принудительного исполнения судебного акта с гражданско-правовой сделкой уступки права требования
§1. Рынок долговых обязательств в современных условиях: проблемы правового регулирования и тенденции развития §2. Правовая природа и особенности сделки об отчуждении права требования в процессе принудительного исполнения судебного акта
§3. Влияние гражданско-правового регулирования уступки прав требования на институт обращения взыскания на права требования
Глава III. Правовой механизм перехода права требования должника к другому лицу в процессе принудительного исполнения судебного акта.
§1. Организация и проведение торгов
§2. Заключение и содержание договора уступки права требования
§3. Последствия несоблюдения либо нарушения требований к процедуре торгов по реализации прав требования Заключение
Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В диссертационной работе проводится исследование вопросов уступки прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта, которые не получили достаточного освещения в юридической литературе.
Значительное увеличение числа сделок уступки прав требования, заключаемых в сфере предпринимательской деятельности, явилось одним из следствий коренных социально-экономических изменений, произошедших в стране в 90-е годы XX века, повлиявших на дальнейшее развитие экономики и законодательства. Результатом проводимых реформ в сфере гражданского оборота было принятие и введение в действие части первой1 и части второй2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), закрепившего переход от административно-командной системы управления экономикой к рыночным отношениям. Отнесение в ГК РФ имущественных (обязательственных) прав к числу объектов гражданских прав подтвердило уже с точки зрения законодательства включение обязательственных прав в гражданский оборот как самостоятельного объекта и, по существу, послужило началом становления российского рынка долговых обязательств.
Рассмотрение обязательственных прав в качестве «самостоятельной имущественной ценности» в активе хозяйствующих субъектов и иных лиц, высокая ликвидность прав требования не могли не повлиять на содержание таких процедур, как банкротство и исполнительное производство, осуществление которых направлено на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должников. Наличие в имущественном комплексе должников данного высоколиквидного вида имущества, не требующего существенных затрат по содержанию, хранению, передаче на
1 Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
2 Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

реализацию, а также не участвующего в основном производственном процессе, представляло большой интерес как для кредиторов, так и для органов принудительного исполнения.
Закономерным итогом такого развития гражданского оборота, применительно к сфере исполнительного производства, стало принятие 27.05.98 г. Правительством РФ Постановления № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций»,1 согласно которому права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, были включены в состав первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Поскольку процедура обращения взыскания на имущество должника заканчивается реализацией его имущества, то завершением обращения взыскания на права требования является уступка прав требования, принадлежащих должнику, третьим лицам, что требует соответствующей регламентации данных отношений. Между тем, ни законодательство, ни судебная практика оказались не готовыми к такому усложнению гражданского оборота и удовлетворению потребностей дальнейшего развития правоотношений в сфере оборота обязательственных прав и исполнительного производства.
Распространение сделок уступки прав требования в отсутствии практики применения норм, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу, привело к возникновению многочисленных спорных и дискуссионных вопросов, связанных с допустимостью цессии в тех или иных случаях, выявило существенные проблемы правовой регламентации данной сферы отношений. Несовершенство законодательной базы и принципиальные разногласия между учеными - цивилистами по различным
1 Собрание законодательства РФ. 1998. N 22. Ст. 2472.

разграничения правового регулирования гражданско-процессуальных отношений и отношений в сфере исполнительного производства.
Данная концепция получила серьезное теоретическое обоснование еще в советский период, когда регламентация исполнительного производства осуществлялась нормами, закрепленными в ГПК РСФСР. С принятием ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ФЗ РФ «О судебных приставах»,2 а также в связи с введением в действие новых редакций АПК РФ и ГПК РФ, указанная точка зрения находит все большее число сторонников.
Однако подчеркнем еще раз условность деления направлений правовой мысли о месте исполнительного производства в системе права на две группы, поскольку в рамках каждого из направлений диапазон мнений относительно сущности исполнительного производства весьма широк.
Например, ряд авторов, рассматривая исполнительное производство как стадию гражданского процесса, все же отмечают некоторую неоднородность отношений по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов.
Среди авторов, придерживающихся позиции о самостоятельности норм об исполнительном производстве, также нет единства.
Так, по мнению М.К. Юкова и В.М. Шерстюка, исполнительное производство представляет собой самостоятельную комплексную отрасль права.
1 Такая позиция обосновывается, например, в следующих работах: Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Дисс. на соискан. учен, степени д.ю.н. - Свердловск, 1982. Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права. Дисс. на соискан. учен, степени д.ю.н. — М., 1989. Белоусов Л.В. Исполнительное производство: первые итоги // Законодательство. 1998. № 11. С. 50. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. № 2. С. 45-47. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права как новой отрасли российского права // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения / под ред. А.И. Демидова. - Саратов, 2001. С. 106-108. Валеев Д.Х. Формирование концепции исполнительного производства в юридической науке России // Юридический мир. 2002. № 12, С. 4-11 и др.
2 Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изм. и доп. от 7 ноября 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
3 См., напр.: Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. № 8. 1958. С. 28. Зайцев И., Худенко В. Указ. соч. С. 41. Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. -М, 1999. С. 32-33 и др.
4 Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР: Научные труды Свердловского юридического института. Выпуск 40