Разумность в гражданском праве Российской Федерации

• Автор: Виниченко, Юлия Вараздатовна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 190 с.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ РАЗУМНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ
ПРАВЕ
§ 1. Общее определение понятия «разумность»
§ 2. Характеристика понятия «разумность»
в цивилистике
§ 3. Разумность как законодательное требование
ГЛАВА II. РАЗУМНОЕ ДЕЙСТВИЕ КАК СОДЕРЖАНИЕ
ТРЕБОВАНИЯ РАЗУМНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
§ 1. Общая характеристика разумного действия
§ 2. Правомерность как условие разумности
§ 3. Субъекты разумного действия
§ 4. Целесообразность как критерий разумности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОРГАФИЯ.

Актуальность темы исследования. Категория «разумность» по праву может быть отнесена к числу новелл российского гражданского законодательства. Именно с принятием ГК 1994 г. данное понятие впервые широко используется в гражданском праве России. Закон говорит о разумном сроке, разумной цене товара, разумных расходах, разумном ведении дел, разумных мерах, разумности действий участников гражданских правоотношений и т. д.
Несмотря на широкое использование, легальные определения указанных понятий на сегодняшний день отсутствуют; законодатель предоставил решение вопроса об установлении их содержания субъектам правоприменительной практики. Однако представления о разумности могут быть самыми различными, в связи с чем действие (срок, цена, расходы, меры и т. д.), признанное разумным в одном случае, может быть и не признано таковым в другом. Данное обстоятельство ведет к непоследовательности правоприменительной практики, и, как следствие, подрывает авторитет права как «равного масштаба для равных субъектов», порождая в обществе правовой нигилизм.
Сказанное приводит к выводу, что удачному практическому решению тех или иных проблем должна предшествовать обстоятельная теоретическая работа. Именно доктрина призвана систематизировать имеющиеся знания о чем-либо, теоретически осмыслить их, и выявив специально-юридическую характеристику той или иной категории, предложить практике обоснованные критерии правовой оценки действий участников гражданских правоотношений.
Необходимость теоретической разработки разумности обуславливается тем, что любая категория, в том числе «разумность», в силу своего нормативного оформления становится категорией в праве, и таким обра-

зом приобретает обязательное значение для субъектов, к которым обращена норма, содержащая такую категорию. Для того, чтобы требовать от субъектов права разумности, необходимо определить, что представляет собой эта самая разумность. В связи с этим каждая используемая в праве категория, в том числе, «разумность» должна быть с особой тщательностью исследована на предмет: этимологии соответствующего данной категории термина; его исходного значения и обычного понимания; соотношения научного знания и обыденных представлений о явлении, составляющем содержание данного понятия; понимания этой категории в различных отраслях научного знания; уяснения того смысла, который вложил в него законодатель и т. д. Только в случае всестороннего исследования категории «разумность» можно выявить ее основные признаки и, таким образом, рассчитывать на ее единообразное понимание в доктрине и практике.
Понятия «разумный срок», «разумная цена», «разумные меры» и др., уже традиционные в праве отдельных государств, в российском гражданском правоведении только разрабатываются, вследствие чего проблему разумности нельзя признать теоретически решенной.
В современном гражданском правоведении внимание категории «разумность» уделяется постольку, поскольку это необходимо в связи с рассмотрением иных гражданско-правовых вопросов, например, «разумному сроку» - при рассмотрении проблемы надлежащего исполнения обязательств (Ю. М. Доренкова, А. Л. Фриев), «разумной цене» - в связи с рассмотрением условий договора (С. И. Виниченко). Если и проводится более детальный анализ «разумности», то ученые рассматривают ее наряду с такими понятиями, как «добросовестность», «справедливость» (В. А. Белов, В. И. Емельянов, Л. В. Щенникова). Работы этих авторов, несомненно, представляют научно-познавательную и методологическую ценность. В то же время, это не исключает необходимость самостоятель-

пать установленным законом образом. Отсюда следует, что, употребляя категорию «требование», всегда необходимо уточнять: идет ли речь о законодательном требовании, суть юридической норме, либо о требовании как правомочии субъективного права.
Возможно и третье понимание требования: требования жизни, оборота, времени. Очевидно, что в данном случае неприменимы выявленные ранее значения «требования». В приведенных и иных подобных выражениях подразумевается, что требование обусловлено не волей какого-либо субъекта, а каким-либо явлением, причем явлением объективным, т. е. реальным, не зависящим от субъекта (субъектов), его мнения и интересов138.
Не будучи субъектом, «искать» или «просить» (буквальное значение термина «требование») явление как таковое не может; оно может лишь обуславливать необходимость чего-либо135. Это «что-либо» (также явление), не удовлетворяет требования явления, а соответствует (либо не соответствует) им. Таким образом, одно явление (жизнь, время) имеет определяющий характер по отношению к другому явлению («что-либо»).
В таком понимании речь идет о детерминизме (детерминированности) - всеобщей обусловленности объективных явлений140. Требование выступает здесь в качестве характеристики указанных отношений обусловленности и связи явлений, т. е. принимает значение необходимости -того, «что должно произойти, если последует нечто»141.
138 См.: Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. С. 314.
п9 Такое понимание требования - как необходимости - отмечает и В. С. Ем. который пишет: «Требование... означает для обязанного субъекта необходимость (курсив наш - Ю. В.) действовать в интересах управомоченного субъекта» (См.: Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории). Дисс. ... к. ю. н. М., 1981. С. 89).
140 См.: Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. С. 131-132. См. также: Алексеев П. В., Панин А. В. Указ. соч. С. 388.
141 Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева,
В. А. Лутченко. С. 296.