Природа имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях по законодательству Российской Федерации

• Автор: Малыхина, Мария Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 170 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КОРПОРАТИВНЫХ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
§ 1. Становление и развитие корпоративных имущественных
отношений
§ 2. Нормативное решение вопроса о принадлежности имущества в корпоративной коммерческой организации в российском
законодательстве
§ 3. Научные взгляды на правовую природу имущественных прав участников корпоративной коммерческой организации
ГЛАВА ВТОРАЯ.
ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ
§ 1. Правовая природа отношений, складывающихся в связи с введением в предпринимательский оборот корпоративных
субъектов права
§ 2. Особенности субъектного состава, содержания, оснований возникновения, изменения и прекращения корпоративного правоотношения в корпоративных коммерческих организациях различных организационно-правовых форм
ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРАВАХ УЧАСТНИКОВ КОРПОРАТИВНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
§ 1. Методология совершенствования законодательства о правах
участников корпоративных коммерческих организаций.
§ 2. Нормативная модель оформления и закрепления прав участников корпоративных коммерческих организаций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
МАТЕРИАЛОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследуемой темы. Одним из результатов социально-экономических и политических реформ 90-х годов прошлого столетия стало возрождение существовавшего до революции и в первые годы НЭПа многообразия форм ведения предпринимательской деятельности. Возвращение в гражданский оборот забытых товариществ, обществ и кооперативов было делом нелегким и неодномоментным. Сущность кооперативов (колхозов) и акционерных обществ в советский период претерпела значительные изменения в сравнении с их традиционным пониманием, другие формы оказались забытыми, зарубежный опыт был очень многообразен. Процесс формирования нормативной базы регулирования корпоративных отношений в первые годы реформы демонстрировал замешательство законодателя в определении их правовой природы. Примером могут служить принятые с разницей в один день Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР"1 и Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности"2, которые закрепляли в одном и том же случае соответственно единоличную собственность юридического лица и долевую собственность его участников. Однако и с принятием в 1994г. Гражданского кодекса РФ (части первой)3 проблема правового оформления экономических отношений коллективной собственности не получила надлежащего разрешения. Закрепленная в законодательстве обязательственноправовая модель взаимоотношений корпоративной коммерческой организации и ее участников вызывает многочисленные теоретические и практические вопросы. При ближайшем рассмотрении оказалось, что возникающие между корпоративным юридическим лицом и его участниками отношения существенно отличаются от традиционного обязательства по своей сути и к ним неприменимо большинство норм общей части обязательственного права. Теоретиче-
1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. - 1990. -X» 30. - Ст.
2 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст.
3 // Собрание законодательства РФ. - 1994. - Ка 34. — Ст. 3

ские нестыковки возможно не привлекли бы столь широкого внимания, если бы не практические проблемы, связанные со злоупотреблением своими полномочиями лицами, осуществляющими текущее руководство деятельностью корпораций, и их участниками.
Законодательная неопределенность создает плодородную почву для многочисленных злоупотреблений и нарушений прав участников корпоративных коммерческих организаций. На прошедших в мае месяце текущего года парламентских слушаниях, посвященных проблемам законодательного обеспечения права собственности в РФ, отмечалось, что имущественные споры, фактическим предметом которых является установление корпоративного контроля над компаниями путем недружественного поглощения, стали обычной практикой предпринимательской жизни. Процесс увеличения числа корпоративных конфликтов развивается столь бурно, что начинает напоминать социально-экономическую эпидемию. "Девятый вал" корпоративных конфликтов легко сводит на нет все усилия Президента и Правительства по созданию благоприятного инвестиционного климата, включению экономики страны в мировые рынки. Отмечалась исключительная острота проблемы перераспределения собственности путем недобросовестных корпоративных поглощений, создание вокруг корпоративных споров откровенно криминальной ситуации, развитие на этой основе коррупции. Парламентарии указали, что проблемы, которые необходимо решать для предотвращения недобросовестных корпоративных поглощений, стоят на стыке действия целого ряда законодательных актов, в числе которых был назван и Гражданский кодекс РФ. 1 Это означает, что законодатель осознает необходимость реформирования исходных принципов построения системы корпоративного регулирования.
В настоящее время в нашей стране в полную силу вступил процесс, который уже давно был известен в странах рыночной экономики как "менеджераль-ная революция" — переход власти, основанной на собственности, из рук акцио-

вета установления". После нескольких неудачных попыток создать торговые компании по западноевропейскому образцу в конце XVIII столетия наконец были созданы несколько акционерных компаний — Российская Константинопольская компания, Компания Персидского торга и Российско-Американская компания. Интересное замечание о понимании в тот период в России корпоративной идеи сделала Т.В. Кашанина. Она отметила, что наряду с четким представлением об уставном капитале, который распадается на равные части — акции и о невозможности возврата внесенного вклада, существовала неустойчивость представлений о структуре корпораций и практическое отсутствие интереса к вопросам корпоративного управления. Именно эти вопросы были наиболее актуальны на Западе, так как порядок принятия решений большинством голосов противоречил основному принцип обязательственного права о невозможности понуждения к совершению сделок. Отсутствие интереса к данному вопросу у русских людей Т.В. Кашанина объясняет тем, что русский человек воспитан на артельных началах, необходимость подчинения меньшинства большинству является для него аксиомой.
В России долгое время торговые товарищества не были законодательно урегулированы. Исследователи видят причины этого в слабом развитии товарно-денежных отношений, крепостном праве, отсутствии необходимости товарищеских объединений "ввиду исключительно привилегированного положения крупных капиталистов, свобода которых была чрезмерна и по существу безответственна"2. Однако уже с начала XIX века возникновение разнообразных товариществ (полных, на вере, по участкам, на паях) пошло гораздо более интенсивными темпами, что повлекло необходимость в наличии соответствующей нормативной базы.
После создания Свода законов Российской Империи отдельные разрозненные положения о товариществах вошли в Свод законов гражданских и в Устав торговый. Соответствующие нормы были закреплены и в Уставе промышлен-
1 Кашанина Т.В. - Указ. соч - С.
2 Камипка Л.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. - СПб: Право, 1902. - Т. 1. - С.