Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами

• Автор: Богдановская, Галина Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 231 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Проблемы определения правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
§ 1. Проценты как форма гражданско-правовой ответственности
§ 2. Проценты как плата за кредит
§ 3. Проценты и убытки
§ 4. Соотношение процентов и неустойки
Глава 2. Основание, условия и размер ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
§ 1. Понятие основания и условий
гражданско-правовой ответственности
§ 2. Особенности применения объективных условий
ответственности (противоправность, вред) по ст. 395 ГК РФ
§ 3. Вина и причинная связь как условия ответственности
за неправомерное пользование чужими денежными средствами
§ 4. Порядок определения размера процентов годовых при применении ответственности по ст. 395 ГК РФ

Глава 3. Проблемы применения норм об ответственности по ст. 395 ГК РФ в отдельных денежных обязательствах.

Глава 3. Проблемы применения норм об ответственности по ст. 395 ГК РФ в отдельных денежных обязательствах.
§ 1. Теория и практика применения правил статьи 395 ГК РФ при использовании векселя в качестве
средства расчёта
§ 2. Применение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сфере
налоговых отношений
§ 3. Применение процентов годовых по ст. 395 ГК РФ при нарушении банком договора банковского счёта
и расчётных обязательств
Заключение

Библиография
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Годы, прошедшие со дня принятия Гражданского кодекса, ознаменовались всё более существенными изменениями в экономическом строе страны, социальной структуре её общества, и как следствие - в её правовой системе. Гражданский кодекс как новая экономическая Конституция страны впитал в себя новые принципы правового регулирования общественных отношений, что предопределило формирование новых частноправовых институтов, дальнейшее правотворчество в нашем государстве, а также тенденции развития судебной практики.
Проблема ответственности за неисполнение денежного обязательства не относится к числу новелл Гражданского кодекса, поскольку данный институт был известен и прежнему законодательству. Принятию ст. 395 ГК РФ предшествовали нормы ст. 226 ГК РСФСР1, п. 3 ст. 66 и ч. 2 п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства СССР 1991 г2. Таким образом, включение ст.395 в структуру норм ГК России было не случайным. Однако, новый Гражданский кодекс и терминологически, и структурно, и концептуально по-иному определил институт процентов за пользование чужими денежными средствами, что не только не решило всех проблем правовой регламентации новых экономических отношений, но и поставило ряд сложных вопросов перед правоприменительной практикой, самым актуальным из которых можно считать определение места ст. 395 ГК в системе норм гражданского права и норм о гражданско-правовой ответственности. Данной проблемой в целом и определяется актуальность исследования.
Решение вопроса об определении правовой сущности мер ответственности по ст. 395 ГК влечёт необходимость анализа ряда не менее актуальных теоретических и практических проблем. Несмотря на подробные исследования в юридической литературе, до сих пор нет однозначно мотивированных ответов на вопросы о
1 Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
2 Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

более верным, чем закреплённый в нормах российского гражданского законодательства63. При этом, потерпевшей стороне нет необходимости доказывать
размер своих убытков, а размер процентов исчисляется по краткосрочному

кредитованию первоклассных заемщиков .
Таким образом, в международной практике проценты за неисполнение денежного обязательства взимаются по ставке, по которой потерпевшая сторона при обычных условиях взяла бы взаймы денежную сумму, не полученную от неисполнившей стороны. Однако, представляется, что в отечественном законодательстве норма ст. 395 ГК рассматривается как форма ответственности, но не как плата за кредит. Это мотивируется следующими аргументами.
Рассматривая экономический аспект проблемы, следует отметить, что действительно, при неисполнении денежного обязательства - просрочки уплаты или неуплаты денежных средств - происходит кредитование кредитором должника. Денежная сумма, выступающая предметом просрочки, является кредитом, невольно предоставленными должнику.
Полагаем, что особенно это проявляется в сфере предпринимательских отношений - именно в предпринимательских отношениях пользование чужими денежными средствами является своеобразным кредитованием предпринимателями друг друга, хотя многие авторы отрицают данное утверждение65. Но, на наш взгляд, именно в предпринимательских отношениях денежные средства могут проявить свои полезные свойства универсальной обращаемости и полезности, могут принести реальную прибыль, использоваться для воспроизводства. Хотя отрицать тот факт, что деньги играют аналогичную роль и в общегражданском обороте, безусловно, нельзя. Но, представляется, что в силу особого рискового характера предпринимательской деятельности именно в коммерческом обороте деньги могут наиболее реализовать свои финансовые функции.
63 Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. С. 138.
64 Принципы международных коммерческих договоров. / пер. с англ. Комарова A.C. М., 1996. С. 239-241.
65 См., напр., Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 96-100.