Уступка требования (цессия)

• Автор: Нариманов, Эльдар Нариманович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 200 с.

Глава L История формирования и развития цессионного правопреемства: вопросы теории и правового регулирования
1.1. Зарождение и развитие сингулярного преемства в обязательствах в римском частном праве
1.2. Правовое регулирование уступки требования в русском дореволюционном и советском гражданском праве
1.3. Цивилистическая теория правопреемства
Глава II. Понятие и элементы уступки требования
2.1. Понятие и общая характеристика уступки требования
2.2. Структурные элементы уступки требования
2.2.1. предмет
2.2.2. стороны
2.2.3. форма и содержание
2.3. Ограничения уступки требования
Глава ІП. Правоотношения из сделки цессии
'ц Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования.
Отечественная цивилистическая наука, зародившись в тридцатые годы XIX века, впитала новые направления развития в советский период и получила свое логическое продолжение в современной России. Многие институты исследованы в ее рамках настолько глубоко и детально, что не содержат практически никаких спорных вопросов и проблемных ситуаций. Вместе с тем, нельзя отрицать того факта, что в российской науке гражданского права остаются и малоисследованные институты и категории.
Таковой вплоть до последних лет являлась категория, или субинститут, сингулярного правопреемства, а точнее — отношения, складывающиеся при переходе обязательственных прав. В советское время единственная попытка изучения института правопреемства вообще (как универсального, так и сингулярного) была предпринята в монографии Б.Б. Черепахина «Правопреемство по советскому гражданскому праву»,1 причем основное внимание в ней было уделено вопросам универсального преемства в правах и обязанностях.
В настоящее время развитие рыночных отношений, отказ от административных методов управления экономикой обусловили широкое распространение в практике хозяйственного оборота сделки, заключаемой с целью замены активного субъекта в обязательствах, - уступки требования (цессии).
Законодательному регулированию перехода прав кредитора к другому лицу посвящен § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.2 Между тем, нормы права, содержащиеся в законодательстве, не всегда соответствуют объективным потребностям правового регулирования конкретных случаев уступки требования. Отчасти такие пробелы компенсируются при помощи
1 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. - М., 1962.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
судебного толкования «духа главы 24 ГК РФ», то есть недостаток нормативного регулирования заполняется судебно-арбитражной практикой. Однако многие судебные решения, вынесенные при рассмотрении споров, связанных с уступкой прав требования, не выдерживают критики с позиций комплексного теоретического анализа положений обязательственного права. По замечанию О.М. Свириденко, «... настораживает использование в судебных актах... неконкретных ссылок на нормы права, которым не соответствует заключенный договор уступки требования и применение общих указаний в нарушение параграфа 1 главы 24 ГК»
Такая ситуация сложилась из-за отсутствия четкой и детально разработанной теоретической основы для перехода обязательственных прав в порядке частного правопреемства. В программе учебного курса «Гражданское право» для студентов ВУЗов, обучающихся по юридическому профилю, переходу прав требования все еще не уделяется должного внимания. Имеющиеся учебники и учебные пособия лишь воспроизводят нормы Гражданского кодекса РФ и практически не содержат объяснения сложных вопросов цессионного преемства.
Вместе с тем, существуют и положительные тенденции - в настоящее время в науке гражданского права происходит активный процесс переосмысления положений о переходе прав требования от одного лица к другому в порядке сингулярного правопреемства,4 отмечается общеотраслевое значение «института уступки права»
Все эти обстоятельства обусловливают необходимость детальной и всесторонней научной оценки не только норм § 1 главы 24, но и регулируемых ими
3 Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 6 / Под ред. В.Ф. Яковлева. - М., 1999. С. 138.
4 См., напр.: Шулик М.П. Финансирование под уступку денежного требования в российском гражданском праве. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук - Волгоград, 2001. С. 4.
5 Колесников O.A. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении: Дисс. на соис. учен. степ. канд. юрид. наук. - М., 2000. С. 4.

Изложенные противоречия в позиции Б.Б. Черепахина позволили нашему современнику В.А. Белову вслед за В.А. Рясенцевым сделать вывод, что «результатом правопреемства является не переход первоначального права (ибо тогда не появлялось бы второго правоотношения), а его прекращение, сопровождающееся возникновением нового права, составляющего содержание нового

правоотношения».
Более того, В.А. Белов считает, что применение термина «правопреемство» для обозначения процессов прекращения субъективного права у одного лица и возникновения тождественного субъективного права у другого лица неудачно, поскольку невольно навязывает мысль о «передаче», или «переходе», прав, тогда как физическая передача права невозможна. По его мнению, правильнее было бы говорить «просто о «преемстве», под которым следует понимать, во-первых, «переход качества участника правоотношения, (переход «места» в правоотношении») и, во-вторых, преемственность в содержании, достоинствах и недостатках субъективных прав и (или) юридических обязанностей»
При всем нашем уважении к ученым, чьи взгляды были представлены выше, следует отметить, что практически ни один из них не попытался исследовать непосредственно суть понятия «переход права» в преломлении через теорию субъективных гражданских прав. Дело в том, что все изложенные точки зрения не отрицают одного - того факта, что объектом рассматриваемых отношений «правопреемства», или «преемства», являются субъективные права. Теория же субъективных гражданских прав, как отмечал О.С. Иоффе, «... имеет. .. большое значение для разрешения специальных вопросов науки советского гражданского права. Неудивительно поэтому, что некоторые авторы, имея в качестве специального предмета своего исследования другие цивилистические проблемы, предпосылают их анализу изложение своих взглядов на понятие
87 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 25.
88 Там же. С. 24.