Соглашение об арбитраже в международном частном праве России

• Автор: Казаченок, Светлана Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 172 с.

Глава
Прагматическая оценка арбитражного соглашения
Глава
История института соглашения об арбитраже,
начиная с древнеримского права
2.1. Генезис института и его сегодняшняя рецепция
2.2. Арбитражная карта мира для составителя соглашения
новейшая история института «соглашения об арбитраже»
2.3. Понятийный аппарат соглашения — путь к унификации
Глава
Соглашение об арбитраже как правовой институт
и средство правового планирования
3.1. Примирение — новое в соглашении
3.2. Положение соглашения в системе договоров
3.3. Содержание соглашения
3.4. Форма соглашения
3.5. Конкуренция международного арбитража и государственных
судов в свете составления соглашения
Глава
Пределы полномочий государства при реализации
соглашения об арбитраже
Заключение
Библиографический список
Актуальность темы исследования. Переход российской экономики от социалистического монополизма к рыночным отношениям и возникшая, как следствие, зависимость экономики от сырьевого экспорта и технологического импорта привели к развитию в течение последних 10 лет частной внешнеэкономической деятельности. Это, в свою очередь, обусловило распространение института российского международного частного права на более широкий по качественному и количественному составу круг отношений: сформировалась значительная база судебной практики, возросло число внешнеэкономических споров, появились не известные советскому праву девиации субъектов права.
Вследствие этого перед правоприменителем и законодателем встала нетипичная для права задача — формирование доверительного климата между субъектами внешнеэкономической деятельности. На наш взгляд, очевидно: доверие иностранного партнера возможно лишь в условиях стабильности и порядка, диктатуры закона. Ведь экономическим отношениям присуща своя специфика, учет которой обычно требует не проведения открытых слушаний и принятия, зачастую «необъяснимых» или «публичных» решений, а конкретных, четких и компетентных способов разрешения конфликтов.
Современные внешнеэкономические правоотношения все чаще осложняются специфическим содержанием отношений их субъектов, форм бизнеса. Это предопределяет в ситуациях разрешения споров, вытекающих из таких отношений, применение законодательства, толкование которого требует специальных познаний, которыми, думается, в большинстве своем не обладают государственные судьи, не способные из-за отсутствия особой специализации качественно разрешить крупные споры в различных предпринимательских сферах. Более того, участие в процессе в государственном суде требует больших затрат: временных, финансовых, организационных и др. Это приводит к тому, что субъекты внешнеэкономической деятельности вынуждены обращаться в частном порядке к лицам, компетентным в разрешении правовых конфликтов определенных профилей, — арбитрам.
Общемировая тенденция обращения в рамках внешнеэкономической деятельности в арбитраж повлекла унифицированное с прогрессивным правопорядком развитие в российском международном частном праве такого института, как «соглашение об арбитраже», наиболее важным результатом применения которого является, при презумпции добросовестности и добронамеренности сторон, действенное разрешение спора «communis opinio doctorum ex lex et bonae fides» (общим мнением сведущих по закону и доброй совести).
Преимущества, которые предоставляет такое соглашение, — возможность быстрого, компетентного, относительно экономичного разрешения внешнеэкономических споров, сохранение паритета интересов и деловых отношений — не могут быть переоценены для развития институционального пространства развивающейся российской рыночной экономики. Но и эйфория по поводу эффективности заключения соглашения об арбитраже не должна преобладать над рациональным подходом при формировании той или иной мотивации.
Законодательство России о международном арбитраже в целом активно развивается: Закон «О международном коммерческом арбитраже» удовлетворяет потребностям реализации института «соглашения об арбитраже». Однако, думается, составляющие данный институт нормы Конституции Российской Федерации, международных договоров России, частей первой и третьей Гражданского кодекса России, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далеки от совершенства и содержат ряд существенных недостатков. В целях устранения последних представляется полезным использование опыта развитого арбитражного законодательства — шведского, американского, а также классического древнеримского права.
Думается, из подобных рассуждений исходили и древнеримские юристы, так как:
а) в случае вынесения незаконного решения по криминальным мотивам решение не исполнялось по итогам уголовного преследования претором «своекорыстного» третейского судьи, благодаря особой эксцепции. Как указывал Павел, «per haue ergo exeptionem quaedem appellandi species est, cum liceat retractare de sententia arbitri» («Благодаря этой эксцепции существует некое подобие апелляции, так как возможно добиться пересмотра решения третейского судьи»)1. Речь шла об exceptio doli (возражении из злого умысла), которое давалось ответчику по делу о принудительном исполнении решения арбитра судьей, который не мог отменить решение третейского судьи, но в то же время доподлинно знал, что третейский судья был «враждебен» по отношению к проигравшей стороне;
б) в случае грубой ошибки третейского судьи — si arbiter aliquid non honestum iusserit, стороны имели право не повиноваться решению2;
в) в случае правомерного решения спора, даже если таковое не было ясно для одной из сторон, в иске, поданном в государственный суд, однозначно отказывалось. Именно этот третий случай отражает отношение римских юристов к незыблемости соглашения сторон.
В Дигестах обнаруживается однозначное решение указанной проблемы: «Quamquam si petitor fuit qui stipulatus est, possit did plenum esse com-promissum, quia is qui convenitur tutus est veluti pacti exceptione, is qui convenit, si arbitre non pareatur, habet stipulationem» («Однако, если стипу-ляцией заручился истец, то можно говорить о полноценном соглашении, так
1 Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Пе-ретерского / Под ред. Е.А. Скрипилева.-М., 1984. С. 253.
2 Но в обоих названных случаях к вынесению решения принуждается претором третейский судья, а не государственный суд.