Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации

• Автор: Кмить, Сергей Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 182 с.

Введение
Глава 1. Правовое регулирование денежных обязательств и обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами
1.1 Деньги как особый объект гражданских правоотношений
1.2 Денежные обязательства
1.3 Проценты и обязательства по их уплате
Глава 2. Правовая природа процентов за неисполнение денежного обязательства
2.1 Развитие отечественного нормативного регулирования обязательств по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства
2.2 Основания квалификации процентов годовых за нарушение денежных обязательств в качестве особой меры гражданско-правовой ответственности и ее правовые последствия
2.3 Проценты за неисполнение денежного обязательства как санкция, не являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, и правовые последствия этой квалификации
Глава 3. Вопросы практического применения положений ст. 395 ГК к отдельным видам обязательств
3.1 Обязательства, предусматривающие начисление сложных процентов
3.2 Неуплатно-денежные обязательства
3.3 Начисление процентов на суммы убытков и неустойки
Заключение
Библиографический список использованной литературы

Актуальность темы исследования. С принятием Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) законодателем введена совокупность специальных норм, регулирующих отношения, связанные с пользованием лицом чужими денежными средствами. Новеллой, в частности, явились положения ст. 395 ГК, предусматривающие начисление процентов на сумму неисполненного денежного обязательства.
Положения указанной статьи породили в научной литературе острую дискуссию относительно правовой природы этих процентов и правовых последствий ее применения. Широкая палитра различных точек зрения, излагаемых известными учеными на страницах авторитетных юридических изданий по данным нововведениям, обусловила использование судами различных подходов в практике разрешения споров, связанных с применением ст. 395 ГК. Этому также способствовала неопределенность позиций высших судебных инстанций по данной проблеме вплоть до принятия ими совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»1 (постановление № 13/14), которым правовая природа процентов, уплачиваемых за неправомерное пользование чужими деньгами, установлена как мера гражданско-правовой ответственности.
Указанное постановление сыграло значительную роль в установлении единообразия арбитражно-судебной практики. Между тем, его принятие не ослабило научной полемики по указанным вопросам. Учитывая комплексный характер постановления, вызванный необходимостью учета особенностей различных гражданско-правовых отношений, в которых могут находиться кредитор и должник по денежному обязательству, а также спорное соотношение обязанности должника по уплате процентов с другими предусмотренными законом мерами.
1 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998., №11. С.7-14.

государственного принуждения, научная дискуссия даже усилилась по вопросам практических рекомендаций судам, выработанных этим постановлением. Таким образом, вопросы о правовой природе процентов за неисполнение денежного обязательства и вытекающих из нее правовых последствий применения ст. 395 ГК остаются по настоящее время в научной литературе спорными, в связи с чем отмечается необходимость их отдельного исследования2.
В современных условиях рыночной экономики получение возможности использовать чужие деньги практически всегда осуществляется на возмездной основе. Признание же процентов за неисполнение денежного обязательства мерой гражданско-правовой ответственности экономически стимулирует должника к неисполнению этого обязательства, поскольку дает ему возможность сэкономить расходы за пользование чужими деньгами в период неисполнения денежного обязательства, и позволяет ему, таким образом, нести эту «ответственность» как минимум без ущерба для собственной имущественной сферы, как если бы денежное обязательство было им надлежаще исполнено.
Введение в ГК специальных норм, регулирующих правовые последствия неправомерного пользования чужими денежными средствами (прежде всего, положения ст. 395 ГК), представлялось установлением крайне важной законодательной меры защиты добросовестного участника гражданского оборота в условиях кризиса неплатежей3. Важность проблемы квалификации правовой природы процентов за неисполнение денежного обязательства для гражданского права обусловлена ее ключевым значением для применения значительного количества гражданско-правовых норм, содержащихся как в ГК, так и в иных гражданских законах, и имеющих прямые ссылки на ст. 395 ГК. Признание правовой природы процентов за неисполнение денежного обязательства в качестве меры гражданско-правовой ответственности нельзя считать правильной, поскольку такая правовая квалификация стимулирует должника к противоправному поведению.
Целью настоящего исследования является определение правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с
2 См.: Замотаева Т.Б. Деньги как объект гражданских прав: Автореф. дис. канд. юр. наук. - Самара., 2003.
С. 17; Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003. С.З.
3 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С.547.

недостаточности суммы платежа, направляемой должником во исполнение имеющихся у него обоих обязательств. В соответствии со ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга. «Наличие указанной нормы упорядочивает гражданский оборот и служит реализации таких общеправовых начал как добросовествность, разумность и справедливость»99. Данное правило обеспечивает кредитору право на получение процентов за весь фактический срок нахождения его денежных средств в пользовании должника.
Следует отметить, что установленная ст. 319 ГК «...очередность погашения денежных требований кредитора характерна как для законодательств других государств, так и для международных принципов в области коммерческих договоров. Отличие от российского законодательства в вопросе очередности погашения обязательств при недостаточности платежа можно обнаружить лишь в императивности некоторых норм зарубежного законодательства ..., например, текст абзаца первого параграфа 367 германского Гражданского уложения сформулирован в качестве императивной нормы»100. Избранный российским законодателем диспозитивный метод регулирования данных отношений свойственен всем нормам, регулирующим отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проведенный анализ позволяет дать следующее определение обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Оно представляет собой выраженное - в процентном отношении к обязательству по уплате основной суммы долга - дополнительное денежное обязательство, возникающее в силу закона или сделки вследствие пользования должником суммой основного обязательства.
Основной формой получения в пользование чужих денежных средств являются сделки, имеющие в своей основе заемные отношения. Правовой природой
99 Танага А. К вопросу об очередности погашения требований по денежному обязательству. // Хозяйство и право. 2002. № 11. С. 141.
100 Сарбаш С. Зачисление исполнения в счет нескольких однородных долгов. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 4. С.84.