Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда

• Автор: Милохова, Анна Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 198 с. : ил.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, ОСОБЕННОСТИ И ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ1 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА
1.1. Гражданско-правовая ответственность как разновидность юридической ответственности
1.2. Понятие и особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (деликтной ответственности)
1.3. Основание возникновения гражданско-правовой ответственности
за причинение вреда (деликтной ответственности)
ГЛАВА II. УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА
2.1. Наличие вреда как важнейшее условие возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда
2.2. Противоправное поведение как объективное условие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда
2.3. Проблемы установления причинной связи при возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда
2.4. Вина как условие возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Проблемы возложения ответственности
без вины
ГЛАВА III. СООТНОШЕНИЕ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С ДРУГИМИ ВИДАМИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ (КОНДИКЦИОННЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ И ДОГОВОРНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)
3.1. Деликтная ответственность и кондикционное обязательство
3.2. Деликтная и договорная ответственность
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность исследования. Проблема ответственности за причиненный вред в гражданских правоотношениях не теряет своей актуальности на всем протяжении развития права, а возникающие все новые противоречия между субъектами гражданских правоотношений требуют совершенствования средств правовой защиты, реализации юридической ответственности и эффективности применения правовых санкций. Институт деликтной ответственности был известен еще римскому праву, откуда и берет свое название. При этом следует отметить, что институт частных деликтов (беИсПа рпуаЩ) прошел все стадии развития вместе с развитием самого римского права.
В российском законодательстве термин «вред» упоминался в Соборном уложении 1649 г. (гл. X, ст. 207-213)1, а также в Своде законов Российской империи (
Глава 6 раздела второго книги II)2. Последующее закрепление институт деликтной ответственности получил уже в советское время в Гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 годов3, а также в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года4.
В советский период юридическая наука уделяла значительное внимание рассматриваемому вопросу, хотя при всей неоднозначности, а порой и противоречивости суждений различных специалистов, их подход к нему был ограничен идеологическими рамками. Так, безусловную идеологическую окраску несло обоснование невозможности компенсации морального вреда в советском гражданском праве. Не существовало также единого подхода относительно возможности возложения ответственности без вины, вопросов установления причинной связи и т.п.
1 Отечественное законодательство XI - XX веков. Часть I (XI - XX вв.) / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2004. С. 173-174.
2 См.: Свод законов Российской империи. Т. X, часть 1. Свод законов гражданских. Петроград, 1914. С. 146.
3 См.: Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Гражданский кодекс РСФСР с постатенно-систсчатизированнычн материалами / Под ред. С. Александровского. М., 1926; Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в ред. от 24 декабря 1992 г.) (с изч. и доп. от 30 ноября 1994 г., от 26 января 1996 г., от 14 мая, 26 ноября 2001 г.)// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
4 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утверждены Верховным Советом СССР от31 мая 1991 г. №2211-1//Ведомости ВС СССР от26 июня 1991 г. № 26. Ст. 733.

Современный этап развития законодательства сопряжен с развитием рыночных отношений, необходимостью правового регулирования вновь возникающих явлений и процессов, проводимой в стране правовой реформой. При этом следует отметить, что хотя законодательное регулирование деликтной ответственности, в отличие от некоторых других институтов гражданского права, и не претерпело кардинальных изменений, тем не менее оно было существенно обновлено. Гражданский кодекс Российской Федерации внес ряд новелл в порядок регулирования деликтной ответственности, ряд вопросов получил более подробное регулирование.
Усложнение общественных процессов неизбежно повлекло за собой возникновение новых видов вреда, что потребовало от законодателя и от юридической науки более пристального внимания к данной проблеме и совершенствования способов регулирования гражданско-правовых отношений. Если всего двести лет назад, например, во Французском Гражданском Кодексе 1804 года, обязательствам из деликта и квазиделикта было посвящено всего пять статей1, которые в достаточной мере позволяли регулировать все виды деликтной ответственности, то сегодня мы постоянно сталкиваемся с новыми ситуациями, в результате которых наносится ущерб правам и законным интересам субъектов правоотношений, разрешение которых требует постоянного совершенствования законодательства.
Новеллой российского гражданского законодательства, например, являются положения о возмещении государством вреда, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 1998 года «О борьбе с терроризмом»2. Хотя терроризм явление далеко не новое, однако на современном этапе мир столкнулся с особым проявлением этого преступного социального явления - международным терроризмом. Число террористических актов за последние несколько лет резко возросло, и они приобрели настолько масштабный характер, что возникла необходимость дополнительной защиты граждан со сторо1 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 3-е, перераб. ч доп. / Отв. ред.
Е.Л. Васильев. М., 1993. С. 428.
2 Федеральны!! закон «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. К» 31. Ст. 3808.

кроме правонарушения. Состав правонарушения является тем сложным юридическим фактом (фактическим составом), который служит основанием возникновения правоотношения ответственности»1. В данном случае автор не делает различия между понятиями «правонарушение» и «состав правонарушения». Тем не менее, данные понятия хотя и тесно взаимосвязаны, но не тождественны. Они в равной степени являются научными абстракциями, отражающими реальное правовое поведение человека. В то же время, «если состав правонарушения фиксирует эмпирические признаки, присущие любому конкретному правонарушению, то категория «правонарушение» отражает его социальную сущность, отношение к нему со стороны общества и государства в целом»2.
Как уже отмечалось выше, основанием возникновения деликтной ответственности является юридический факт - правонарушение. М.М. Агарков, рассматривая, вопросы возложения гражданско-правовой ответственности, выделял совокупность юридических фактов (фактический состав), таких как вред, противоправность, причинная связь и вина, определяя их как «состав правонарушения»3. Думается, что нет необходимости обосновывать невозможность отнесения данных элементов к юридическим фактам (которые общая теория права представляет как события и действия). Как справедливо отмечали В.Т. Смирнов и A.A. Собчак, данные элементы (или условия) являются теми нормативными требованиями, «которым в каждом конкретном случае должно отвечать основание (юридический факт) и при отсутствии которых не могут возникнуть или подвергнуться изменению соответствующие правоотношения, поскольку соответствующий факт не приобретает юридического значения (не становится юридическим фактом)»4.
Само по себе деяние, причиняющее вред, еще недостаточно для возложения ответственности на причинителя вреда. Для этого необходима сово1 Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002. С. 68.
2 Теория государства н права. Курс лекций / Под ред. И.И. Матузова и Л.В. Малько. М., 1997. С. 529.
3 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 141.
4 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общие учения о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 56.