Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве

• Автор: Ходыкин, Роман Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 248 с.

Глава 1. Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве ;
§ 1. Разработка понятийного аппарата исследования. Выявление понятия и признаков категории «принцип формирования содержания коллизионных норм»
1.1. Необходимость комплексного исследования категорий
«принцип» и «фактор»
1.2. Категория «принцип» в философии
1.3. Категория «принцип» в общей теории права
1.4. Категория «фактор»
1.5. Выводы к параграфу 1. Понятие и признаки принципа формирования содержания коллизионных норм
§ 2. Назначение принципов формирования содержания коллизионных
норм
§ 3. Отражение принципов формирования содержания коллизионных
норм в законодательстве и доктрине
§ 4. Выявление принципов формирования содержания коллизионных норм в научной литературе и законодательстве
4.1. Защита прав человека, как принцип формирования
содержания коллизионных норм
4.2. Принцип наиболее тесной связи правоотношения с
определенным правопорядком
4.3. Стремление к сближению коллизионных норм как
коллизионный принцип
Глава 2. Принцип защиты прав человека, и его влияние на
коллизионное регулирование
§ 1. Признаки прав, подлежащих защите
§ 2. Применение принципа защиты прав человека в коллизионном регулировании
2.1. Рабство и коллизионное регулирование
2.2. Семейное право
2.3. Однополые браки (союзы)
2.4. Договорные отношения и права человека
2.5. Наиболее благоприятный закон для стороны
Глава 3. Принцип наиболее тесной связи
§1. Общие замечания. Становление и развитие концепции наиболее
тесной связи
§2 Элементы определения наиболее тесной связи отношения с
определенной правовой системой
2.1. Территориальные элементы
Место решающего исполнения

Место совершения акта
Страна места нахождения вещи
Место проведения судебного (арбитражного)
разбирательства
Закон флага судна
Валюта обязательства
2.2. Личные элементы
Домицилий, национальность и местожительства физического
лица
Элементы, относящиеся к личному закону юридического лица
2.3. Сугубо юридические элементы
Интересы (политики) заинтересованных государств
Договорные формы (проформы)
Право, способствующее действительности договора
2.4. Соотношение различных факторов определения наиболее тесной связи
§3. Результаты применения коллизионных принципов
Список использованной литературы
1. Общая характеристика работы
Актуальность исследования.
Международное частное право в России переживает в настоящее время бурное развитие. Обращение к теоретическим проблемам обусловлено необходимостью использования достижений доктрины в оценке новых теорий, выводов, принципов науки. Еще в XIX веке знаменитый немецкий ученый, основатель исторической школы прав Фридрих Карл фон Савиньи писал: «В массе общих идей, правил и технических условий, которые мы получили от наших предшественников, несомненно, включена большая примесь ошибок, которые воздействуют на наши взгляды с силой традиционных и старых рекомендаций и могут легко получить господство над нами. Дабы избежать этой опасности, желательно время от времени все то, что передано нам по наследству, исследовать заново, проследив путь от самого происхождения»1.
В современной отечественной науке международного частного права (далее - «МЧП») большой акцент сделан на рассмотрение и научное осмысление практических вопросов, и крайне мало внимания уделяется фундаментальным вопросам теории. Бесспорно, теория не может быть оторвана от практики и призвана служить разрешению практических ситуаций, встречающихся в реалиях сегодняшнего дня, но это не значит, что теоретические исследования должны оставаться без внимания научной общественности.
Несмотря на то, что общим принципам МЧП посвящено относительно большое количество работ, преимущественно американских и немецких авторов, принципы формирования содержания коллизионных норм представителями правовой науки исследованы далеко недостаточно. А, между тем, изучение именно специальных принципов МЧП имеет не меньшее теоретическое и практическое значение.
1 Savigny, F.K. Private International Law. A Treatise on the Conflict of Laws, and the Limits of their Operation in Respect of Place and Time/Translated, with notes,by W. Gutherie, Edinburgh - London, 1869, p.xi.

основанию, чтобы делать определенные выводы, когда нет действительного волеизъявления законодателя. Между тем, чтобы использовать эту возможность, должно быть убеждение о выгодах такого использования, формально не имея согласия законодателя»1.
Далее указывается: «Нас не удивляет, что теоретический подход
«подразумеваемого намерения» законодателя отражает только предпочтения теоретиков. ... в частности в делах с иностранным элементом доказательства действительного намерения законодателя очень редки»2.
Проблема применения намерения законодателя в делах с иностранным элементом проявляется и в другом: вводя в действие закон, законодатель выражает убежденность, что поведение людей будет соответствовать предписаниям этого закона. Таким образом, некоторые авторы указывают, что несправедливо применять закон в отношении лиц, до сведения которых он не был доведен (так как законы официально публикуются только в своей стране), более того, сам законодатель не ожидает, что граждане иностранных государств изменят свое поведение в соответствии с новым законодательством3.
Фактически вся работа JI. Бриллмайер построена на отрицании возможности толкования законодательной воли. Проявилось это у автора в следующих выводах: 1) законодатель зачастую вообще не устанавливает своей цели и при этом нет возможности установить его истинные намерения; 2) в международном частном праве коллизионная норма предписывает, материальное право какой страны подлежит применению, а, вводя в действие материальное право, законодатель не предполагал его применение к отношениям с участием иностранных лиц; 3) толкование в соответствии с «подразумеваемым намерением» законодателя противоречит предсказуемости, определенности и единообразию результатов.
Вышеприведенное мнение профессора Бриллмайер нельзя недооценивать в российских условиях: выяснить действительное намерение законодателя
относительно той или иной коллизионной нормы практически невозможно. И в этом случае следует толковать закон на основании принципов (максим — в интерпретации Бриллмайер). Более того, интерпретацию норм нельзя строить
1 Brillmayer, L. Op. cit., p. 402.
2 Ibid., p. 430.
3 См.: например: Brillmayer, L., p. 403.