Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица

• Автор: Плиев, Георгий Алексеевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 211 с.

ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КОНКУРСНОГО ПРАВА В РОССИИ. ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ,
ПРИЗНАКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
4 § 1.1. История становления и развития законодательства
о несостоятельности (банкротстве)
§ 1.2. «Несостоятельность» и «банкротство» как проявление
частного и публичного в российском законодательстве
§ 1.3. Критерии несостоятельности юридического лица
§ 1.4. Вопросы определения признаков
несостоятельности юридического лица
ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
§ 2.1. Реабилитационная (восстановительная) направленность
института несостоятельности
§ 2.2. Гражданско-правовые вопросы применения
главы II Закона о несостоятельности
§ 2.3. Меры по предупреждению несостоятельности. Досудебная
санация
§ 2.4. Договорные формы санации неплатежеспособного должника
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ПРЕВЕНЦИИ В КОНКУРСНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
§ 3.1. Гражданско-правовая ответственность как мера
предупреждения правонарушений в конкурсных отношениях
§ 3.2. Особенности субсидиарной ответственности
при доведении должника до несостоятельности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Нормативные правовые документы
2. Книги и монографии
3. Научные статьи
4. Авторефераты
5. Судебная практика

Актуальность темы диссертационного исследования. Свобода экономической деятельности, гарантированная Конституцией Российской Федерации, обеспечивается правом каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рыночная экономика современного государства не мыслима без действенного механизма ликвидации нерентабельно работающих хозяйствующих субъектов. Одним из элементов механизма правового регулирования рыночных отношений, применение которого минимизирует негативные последствия ликвидации несостоятельных должников, является институт несостоятельности юридического лица. Его эффективность в условиях современной действительности является важной предпосылкой стабилизации правил поведения участников экономического оборота.
Институт несостоятельности имеет своей целью удовлетворение требований кредиторов неплатежеспособного должника и оздоровление гражданского оборота. Признание судом юридического лица несостоятельным влечет за собой его ликвидацию. Однако признание должника несостоятельным и его ликвидация не всегда отвечают обозначенным целям института несостоятельности. Действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон 2002 г.) содержит правовые нормы, регламентирующие реабилитацию (восстановление) платежеспособности должника, испытывающего финансовые сложности.
Реабилитационная (восстановительная) направленность Закона 2002 г. в условиях становления рыночной экономики приобретает особое значение, поскольку предупреждение несостоятельности и восстановление платежеспособности хозяйствующих субъектов способствуют полному удовлетворению требований кредиторов, повышению занятости населения, улучшению

качества жизни людей, обеспечению роста промышленного производства.
Предупреждение несостоятельности (досудебная санация) является менее болезненным для должника и во многом приемлемым для кредиторов решением. Однако несовершенство, поверхностность в правовом регулировании, отсутствие четкой нормативной регламентации не позволяют в полной мере реализовать потенциал главы 2 Закона 2002 г.
Практика применения действующего закона, впрочем, как и предшествующих законов о несостоятельности, выявила значительное количество недостатков и пробелов, которые позволяют недобросовестным хозяйствующим субъектам, используя процедуру банкротства, нанести ущерб интересам государства, а во многих случаях ухудшить экономическое положение не только отдельных предприятий, но и муниципальных образований и даже субъектов Российской Федерации. Предупреждение такого рода банкротств посредством восстановительных мероприятий бессмысленно. Для их предупреждения используются иные меры, в том числе меры гражданско-правовой ответственности.
Существующие гражданско-правовые методы выявления и предупреждения возможных случаев правонарушений в сфере несостоятельности еще не проработаны до конца. Нет эффективного механизма, с помощью которого возможно полноценно применять нормы конкурсного законодательства, предусматривающие гражданско-правовую ответственность. Однако, актуальность создания такого действенного механизма достаточно велика, поскольку гражданско-правовая ответственность, имея превентивное и воспитательное значение, способствует стремлению участников гражданского оборота под угрозой привлечения их к ответственности построить свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.
Своевременное предупреждение возможных правонарушений, позволяет предотвратить банкротство и сделать рыночные отношения более надежными и предсказуемыми.
банкротах 1740 г. придерживалось критерия неоплатности1. Но если Устав 1740 г. применял обычную неоплатность должника, то проект Устава 1763 г. предполагал наступление несостоятельности не просто, когда имущества должника не хватало для удовлетворения всех требований кредиторов, а когда на уплату долгов не доставало 25%. М.В. Телюкина назвала такую неоплатность квалифицированной2.
Уставом о банкротах 1800 г. в основу несостоятельности тоже был положен критерий неоплатности. Однако это правило имело ряд исключений, содержащих предположение о неоплатности должника при наличии определенных обстоятельств. Такими обстоятельствами были: признание должником своей несостоятельности; бегство должника; неосуществление платежа по требованию кредитора в течение месяца. В указанных случаях не рассматривалось соотношение актива и пассива, но если позднее выяснялось, что должник способен удовлетворить все требования кредиторов, то конкурс прекращался3.
Устав 1800 года в большей степени отстаивал интересы кредиторов, так как был непременно связан с продажей имущества и ликвидацией дела должника
Устав 1832 г. сохранил преемственность своих предшественников, оставив в основе несостоятельности критерий неоплатности. Однако если предыдущие Уставы несколько неопределенно подходили к раскрытию понятия несостоятельности, то Устав 1832 г. более ясно и категорично указал на то, что под несостоятельностью следует понимать неоплатность должника.
Однако такой подход законодателя в российской дореволюционной науке не был единственным и подвергался обоснованной критике. Так в конце XIX начале XX веков по данному вопросу велась интересная дискуссия,
1 См.: Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. - СПб., 1888.-С. 31-32.
2 Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). - М., 2002. - С. 49.
3 См.: Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. - Казань, 1890. - С. 64-65.