Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами

• Автор: Рощин, Михаил Евгеньевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 232 с.

Глава 1. Общая характеристика ответственности за вред, причинённый органами власти
1.1. Общетеоретические вопросы гражданско - правовой ответственности за причинение вреда
1.2. Историко - правовой анализ развития института имущественной ответственности за вред, причинённый
незаконной властной деятельностью
1.3. Понятие, основания и условия ответственности за вред,
причинённый органами власти
Глава 2. Ответственность за вред, причинённый при осуществлении судопроизводства
2.1. Основания и условия ответственность за вред, причинённый при осуществлении правосудия по гражданским делам
2.2. Основания и условия ответственность за вред, причинённый при осуществлении уголовного судопроизводства
2.3. Регрессная ответственность должностных лиц судебно-следственных
органов
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Актуальность темы исследования. Общепризнанно, что приоритетом правового государства являются обеспечение и защита прав и свобод личности. Фундаментальные идеалы демократического общества, такие основополагающие акты международного права, как Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.1, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.2, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью от 29 ноября 1985 г.3, предполагают помимо декларирования прав также создание системы эффективных средств их реализации.
Важная роль в защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц принадлежит органам государственной власти, среди которых особое положение занимают судебно-следственные органы. Именно на них возложена функция по осуществлению судопроизводственной деятельности как по уголовным, так и по гражданским делам. Однако именно в этой сфере граждане и организации, реализуя предусмотренные Конституцией РФ права, сталкиваются с изрядным количеством препятствий, выражающихся в нарушениях должностными лицами компетентных органов положений действующего законодательства. Следствием неправомерных действий зачастую становится причинение материального и морального вреда лицам как, участвующим в деле, так и не принимающим в нем непосредственного участия.
Краеугольным камнем, лежащим в основе взаимоотношений личности и государства, является принцип, закрепленный в ст. 53 Конституции РФ: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Вред, причиненный незаконной деятельностью
'Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920 - I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991 № 52. Ст. 1865.
2 СЗ РФ. 2001 №2. Ст. 163.
3 Советская юстиция. 1992 № 9 -10. С. 39.
властей, в том числе неправомерными действиями (бездействием) судебноследственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. В данной связи И.Н. Поляков отмечает, что таким образом «государство защищает свой престиж, смягчает автократические проявления своей деятельности, создает систему сдержек и противовесов своей власти... показывает свою
приверженность принципам законности, гуманизма и справедливости»4.
Конкретизация положений Конституции РФ об ответственности государства осуществляется гражданским правом. Между тем анализ судебноарбитражной практики показывает, что действующие правовые конструкции далеки от идеала. Отсутствие эффективных средств восстановления нарушенных прав во внутреннем правопорядке приводит к тому, что пострадавшие от злоупотреблений властью граждане вынуждены обращаться в международные органы, и в частности в Европейский суд по правам человека5.
Положения гражданского законодательства, регулирующие ответственность за вред, причиненный незаконной деятельностью органов следствия, дознания, прокуратуры и суда, стали предметом проверки Конституционного Суда РФ. Правовая позиция, сформулированная в постановлении КС РФ «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и
Н.В.Труханова» от 25 января 2001 г. № 1-П6, свидетельствует о позитивных сдвигах в решении проблемы ответственности государства за вред, причиненный гражданам и юридическим лицам при осуществлении правосудия. Однако вопреки потребностям формирующегося в России гражданского общества в законодательном порядке до настоящего момента не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда,
4 Поляков. И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М., 1998. С.61.
5См. например: Калашников против Российской Федерации (Жалоба №47095/991): Постановление
Европейского суда по правам человека от 15 июля 2002 г. // Российская газета. 2002.17 окт; 2002. 19 окт. Посохов против Российской Федерации (Жалоба №63486/00): Постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2003 г. // Российская газета. 2003. 8 июля.

присуждался только виновный в совершении, какого — либо преступления или проступка. Не подлежал возмещению вред, происшедший от деяния случайного, учинённый не только без намерения, но и без всякой со стороны вчинившего неосторожности (т. X, ч.1, ст. 647)98.
Принцип причинения предполагает наступление ответственности независимо от вины причинителя. На ранних этапах развития человечества право исходило из начал объективной ответственности. На более поздних этапах развития общественных отношений происходит переход от начал причинения к виновной ответственности. Однако уже со второй четверти XIX века расширяются рамки ответственности основанной на принципе причинения. Эта тенденция в последствие становилась всё отчётливее и обусловлена, главным образом, изменением общественного характера труда. Развитие науки и техники, появление новых средств производства привело к появлению видов деятельности, где крайне сложно, а порой и невозможно доказать вину причинителя вреда. Как отмечает Р. Саватье: «Индустриализация общества, расширив возможности человека, вместе с тем и умножила риски, которым он подвергается, потому что, поставив себе на службу силы природы, человек не исключил возможностей неконтролируемого их воздействия. Последние тем более многочисленны и опасны, чем более • расширяется использование сил природы. Несомненно, такое неконтролируемое воздействие, причиняющее вред, обычно является последствием ошибок, совершённых отдельными лицами. Но в числе этих лиц тот, кто допустил ошибку, во всё большей и большей мере остаётся безымянным»99. Между тем, как отмечал И.А. Покровский, «оставить потерпевших без вознаграждения кажется в этих случаях несправедливым. Некоторое время судебная практика пыталась удовлетворить этому требованию справедливости, растягивая понятие вины до самых фиктивных пределов,...но такие натяжки, очевидно, не могли считаться нормальным состоянием, и на помощь пришло
98 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С.394.
99 Саватье Р. Теория обязательств. - М., 1972. - С.324.