Соотношение требований из неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества : теория и практика

• Автор: Кушхов, Рустам Арсенович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 182 с.

ГЛАВА I. Институт неосновательного обогащения и его место в системе
гражданского права
§ 1. История возникновения и развития института неосновательного
обогащения
§ 2. Понятие, содержание и виды требований из неосновательного
обогащения
§ 3. Проблема места института неосновательного обогащения в системе
гражданского права
ГЛАВА II. Кондикционный иск и иные гражданско-правовые
требования о возврате имущества
§ 1. Кондикционный иск и требование о возмещении вреда
§ 2. Соотношение кондикционного и виндикационного требований
§ 3. Соотношение кондикционного требования и требования о возврате
исполненного по недействительной сделке
§ 4. Кондикционное требование и требование одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Актуальность темы исследования. Одним из главных правовых атрибутов современного человеческого общества является защита гражданских прав. За долгое время своего существования общемировая юриспруденция разработала множество механизмов, позволяющих восстанавливать баланс экономических интересов участников многообразных общественных отношений. Такие механизмы выразились в конкретных институтах права, закреплённых в действующем законодательстве.
Среди них особая роль отведена институту обязательств вследствие неосновательного обогащения. История его зарождения восходит к периоду существования римского частного права. В российском гражданском законодательстве данный институт появился сравнительно недавно. Впервые правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения были закреплены в Гражданском кодексе 1922 года. Его появление было вызвано назревшими потребностями складывающихся экономических отношений в обществе.
В процессе своего существования и развития, институт неосновательного обогащения претерпел некоторые изменения. Они касались не только его конкретных норм, но и места самого института в целом, среди других институтов, направленных на восстановление нарушенных прав.
Последние нововведения в законодательстве о неосновательном обогащении произошли около десяти лет назад. В основу современного института неосновательного обогащения положена идея о родовом характере кондикционного обязательства, относительно всех остальных требований о возврате имущества (виндикации, реституции, возврате исполненного в связи с обязательством, требований о возмещении причинённого вреда).
До введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации1 институт кондикционных обязательств рассматривался как резервный (запасной) институт восстановления
нарушенных имущественных прав, использовавшийся в таких ситуациях, когда остальные требования о возврате имущества были не способны осуществить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
Сейчас ГК позволяет одновременно предъявлять различные по своему характеру требования, а также позволяет институту неосновательного обогащения восполнять своими нормами пробелы в других институтах защиты гражданских прав. Таким образом, сфера его действия в значительной степени изменилась, а из резервного института он преобразовался в универсальный способ возврата неосновательно
приобретённого либо сбережённого имущества.
Характеризуя изменения, внесённые в ГК, профессор А.Л. Маковский пишет: «Наверно, это не идеальное решение проблемы, но оно представляется полезным»2. В свою очередь академик Ю.К. Толстой отмечает: «Институт обязательств из неосновательного обогащения в том виде, в каком он представлен в новом ГК, только ещё складывается. Впереди его обкатка. Трудно сказать какая судьба ему уготована»
Высказываясь таким образом, учённые как будто бы предвещают последующие возможные трудности в применении по-новому представленного института кондикции, и как следствие, его дальнейшее законодательное преобразование. За время своего существования в
нынешнем виде, рассматриваемый институт широко используется правоприменителем во всех возможных проявлениях. Проведённый анализ
1 Далее - ГК.
2 Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 598.
3 Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного обогащения // Гражданское право. Т. 3. Учебник / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 85.

в то же время достаточными условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является единый факт обогащения, законных оснований к которому нет. Все остальные обстоятельства конкретно взятой ситуации неосновательного обогащения самостоятельной роли в его возникновении не играют, а значит, не имеют решающего значения. Следовательно, основанием возникновения кондикциопного обязательства признаётся единый юридический факт, состоящий из двух элементов: приобретение либо сбережение имущества другого лица; отсутствие к тому достаточного правового основания.
Далее представляется необходимым раскрыть сущность каждого из указанных условий возникновения кондикциопного обязательства в отдельности.
Первое условие состоит в том, что одно лицо обогащается за счёт другого. Под обогащением в данном случае следует понимать приобретение имущества либо его сбережение. Приобретение и сбережение, по сути, являются формами неосновательного обогащения. Данное положение отмечается не только в цивилистической литературе, но и в действующем гражданском законодательстве (ст. 1102 ГК). Под приобретением следует понимать переход имущества от одного лица (потерпевшего) к другому лицу (приобретателю). Увеличению имущества приобретателя соответствует уменьшение имущества потерпевшего. Минус в имуществе потерпевшего происходит в результате плюса на стороне приобретателя.
Е.А. Флейшиц по данному поводу верно указывала: «Не следует думать, будто между уменьшением имущества потерпевшего и увеличением имущества обогатившегося есть причинная связь. То и другое ... являются нераздельным результатом определённого действия или события»1.
Под сбережением имущества следует понимать отсутствие его должного уменьшения на стороне одного лица, происходящее за счёт другого лица. Таким образом, возникает ситуация, когда лицо, в силу определённых
1 Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 212.