Моральный вред и особенности его компенсации за нарушение авторских и смежных прав

• Автор: Дашко, Олеся Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 207 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ:
Глава I. Компенсация морального вреда: исторический и теоретический анализ
1.1. История возникновения и развития института морального вреда
1.2. Понятие морального вреда
1.3. Способы компенсации морального вреда
Глава II. Право на компенсацию морального вреда. Условия возникновения обязательства по компенсации морального вреда
2.1. Наличие (претерпевание) морального вреда
2.2. Противоправность поведения причинителя вреда
2.3. Причинная связь между противоправным действием и моральным вредом
2.4. Вина причинителя морального вреда
Глава III. Основные проблемы, возникающие в правоприменительной практике по компенсации морального вреда
3.1. Определение размера компенсации морального вреда
Основные критерии
3.2. Требования законности и обоснованности к решению суда о компенсации морального вреда
3.3. Компенсация морального вреда и исковая давность
Глава IV. Особенности компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав
4.1. Понятие авторских и смежных прав
4.2. Компенсация морального вреда за нарушение авторских и смежных прав
Заключение
Список использованных источников
Приложения.

Положим, я, иапример, глубоко могу страдать, по другой никогда ведь не может узнать, до какой степени я страдаю, потому что он другой, а не я, и, сверх того, редко человек согласится признать другого за страдальца
(точно будто это чин).
Ф.М. Достоевский «Братья Карамазовы»1
Нет такого человека, который может заявить, что он никогда не испытывал страданий. Современный человек зависит от государства и общества, следовательно, существует высокая вероятность претерпевания им многочисленных обид на своем жизненном пути.
«Моральный вред», является одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, то есть страдания, вызванные различными неправомерными действиями.
Актуальность темы исследования: Вопрос о компенсации
морального вреда длительное время являлся и до сих пор является предметом острых научных дискуссий, причем основным центром тяжести этих споров является вопрос о допустимости и о критериях компенсации морального вреда в денежной форме. Поскольку компенсация морального вреда является достаточно новым для российского законодательства правовым институтом - так как в «советском праве» не было законодательного закрепления института компенсации морального вреда. В учебниках советского периода «красной нитью» проходила одна мысль, что личные блага при социализме не могут быть оценены в деньгах. При этом на примерах не отрицалась возможность возмещения материального ущерба,
1 Ф.М. Достоевский. Братья Карамазовы. М. 1991. С.307.
причиненного в результате нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ. Следовательно, доводы против компенсации морального вреда были господствующими вплоть до начала 90-х годов. В соответствии с чем, несовершенство законодательства влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем.
Компенсация морального вреда получила легальное закрепление в гражданском законодательстве (ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ), а также нормы о компенсации морального вреда содержатся в отдельных законодательных актах. Это Закон о средствах массовой информации от 27 декабря 1991 года1, Закон о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года2, Федеральный закон «О рекламе» от 18 июля 1995 года , Закон о статусе военнослужащих от 27 мая 1998 года4, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года5, ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года6.
Однако, до недавнего времени (до 20.07.2004г.) в федеральных законах, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности, отсутствовали нормы о компенсации морального вреда. И только с вступлением в силу ФЗ «О внесении изменений в Закон «Об авторском праве и смежных правах» 26 июля 2004 года, норма о компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав была закреплена в п. 3 ст. 49 Закона. Что, на мой взгляд, являлось пробелом в законодательстве РФ, и порождало, да и сейчас порождает многочисленные проблемы в практике по применению норм о компенсации морального вреда, в особенности за нарушение авторских и смежных прав.
1 Российская газета№ 188 от 31.08.2004г.
2 Российская газета X» 8 от 16.01.1996г.
3 Российская газетаХ» 142 от 25.07.1995г.
4 Российская газетаХ» 104 от 02.06.1998г.
5 Российская газетаХ»231 от03.12.1996г.
6 Российская газета Хя 188 от 31.08.2004г.
правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей
Такая санкция имеет карательное, превентивное и компенсационное значение в охране прав личности и применяется при наличии предусмотренных законом и других фактических обстоятельств - условий ответственности. При этом именно компенсационная функция является основной при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда.
К такому же выводу приходят и другие авторы. Так, Ярошенко К.Б. отмечает, что «стимулирующая функция, несмотря на все ее значение, должна все же отступать перед функцией компенсационной. Если ставить во главу угла стимулирование (превенцию) и более того, к этому свести всю проблему - очевидно, ее решения можно с большим успехом достичь без того, чтобы прибегать к гражданско-правовой ответственности. Не приходится сомневаться, что административная и тем более уголовная ответственность могут сыграть свою превентивную роль более действенно, чем ответственность гражданская»
Шелютто М.Л. считает, что «компенсация морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, выполняет функцию наказания и превентивную функцию, наряду с компенсационной, при условии вины распространителя. В остальных же случаях невиновного распространения эта мера является компенсационной (восстановительной)»
Братусь С.Н. также подчеркивает компенсационную роль ответственности за причинение морального вреда, хотя впоследствии она отступает у него на второй план. «Следует воздействовать на нарушителя
1 Иоффе О.С. Указан, работа, с. 97.
2 См. указанная работа, с. 102.
3 См. указанная работа с