Основания возникновения и объекты кондикционных обязательств

• Автор: Дамбаров, Саян Дмитриевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 197 с.

I. Проблемы правового основания возникновения кондикционных обязательств
1. Общая характеристика основания возникновения кондикционного 12 обязательства
2. Правовое основание приобретения (сбережения) имущества и его значение в обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
2.1.Развитие научных взглядов на природу правового основания в
кондикционных обязательствах.
2.2.Значение термина «правовое основание» приобретения
(сбережения) имущества в кондикционных обязательствах по
современному гражданскому законодательству.
3. Формы неосновательного обогащения
II. Объекты неосновательного обогащения
1. Понятие «имущество» в современном гражданском праве ив 101 обязательствах из неосновательного обогащения.
2. Вещи как объекты неосновательного обогащения
3. Наличные и безналичные денежные средства как объекты неосновательного обогащения
4. Ценные бумаги
5. Имущественные права
6. Работы и услуги
7. Неосновательное обогащение, возникающее в результате посягательств на чужие права
8. Иные объекты неосновательного обогащения
Заключение
Библиография.

Актуальность темы исследования. Обязательства из неосновательного обогащения в силу своей юридической направленности имеют важнейшее практическое значение для устранения неблагоприятных последствий, вызванных экономически неоправданными имущественными перемещениями. Нормы гражданского законодательства, возлагая на приобретателя обязанность вернуть неосновательно полученные или сбереженные имущественные ценности, создают необходимые юридические предпосылки для восстановления баланса в имущественных отношениях участников гражданского оборота, внося в него необходимый элемент стабильности. Обеспечивая оптимальное соотношение имущественных интересов субъектов права, задействованных в процессе перехода материальных благ, кондикционные обязательства приобретают универсальный восполнительный характер, позволяющий в зависимости от ситуации использовать этот эффективный правовой механизм как самостоятельно, так и субсидиарно, наряду со специальными гражданско-правовыми способами защиты субъективных гражданских прав.
Однако отсутствие законодательных дефиниций и теоретическая неразработанность ряда ключевых правовых категорий, используемых для оценки обстоятельств неосновательного обогащения, создает значительные трудности, связанные с практическим применением соответствующих правовых норм. Более того, многозначность формулировок, предусмотренных законодателем для обозначения критериев юридической квалификации случаев неосновательного обогащения, вносит значительную неопределенность в вопрос о механизме формирования материальной выгоды при приобретении различных по своему характеру материальных благ, что не способствует правильному пониманию поставленных перед институтом кондикционных обязательств правовых и социальных целей. Определенные сложности в правоприменительной практике возникают и при определении форм неосновательного обогащения, которые дают представление не только о субъектном составе кондикционного обязательства, но в ряде случаев и о

размере обязательств должника по возмещению стоимости неосновательного обогащения.
Эти и некоторые другие вопросы требуют серьезного теоретического осмысления, без которого сложно добиться единообразия в применения норм рассматриваемого правового института и эффективно использовать весь его потенциал для защиты имущественных интересов субъектов гражданского права.
Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Первые серьезные исследования обязательств из неосновательного обогащения появились в отечественной науке гражданского права на рубеже 19-20 вв. в рамках изучения положений римского частного права о каузе сделки и кондикциях, и связаны с именами таких выдающихся ученых-цивилистов, как Д.Д. Гримм, Ю.Г. Гамбаров, A.C. Кривцов, Г.Ф. Шершеневич, В.М. Хвостов, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкий и т.д.
Значительное влияние на формирование целостного представления относительно значения и функций обязательств из неосновательного обогащения в российской цивилистике в разные периоды времени оказали взгляды известнейших зарубежных ученых, таких как Г. Дернбург, Ю. Барон, Б. Виндшейд, Р. Саватье, Е. Годэмэ, К. Цвайгерт, X. Кётц и т.д, труды которых также использовались при подготовке диссертации.
Теоретическую основу для диссертационного исследования составили работы известных советских ученых и современных авторов, внесших огромный вклад в разработку данной проблематики. К числу таких ученых относятся М.А. Гурвич, B.C. Донцов, Е.А. Флейшиц, М.М. Агарков, О.С. Иоффе, В.А. Рясенцев, И.Б. Новицкий, В.Л. Толстой, А.Л. Маковский, H.A. Руденченко, A.A. Шамшов, В.И. Чернышев, B.C. Ем. По вопросам, непосредственно примыкающим к теме данного исследования, диссертантом использовались труды А.Н. Арзамасцева, В.П. Грибанова, М.И. Брагинского,
В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.А. Дозорцева, Д.А. Керимова, Е.А. Суханова, O.A. Красавчикова, К.И. Скловского, А.П. Сергеева, В.А. Лапача, Л.А Новоселовой, Б.Б. Черепахина, Л.А. Чеговадзе и других авторов.

себя, могли приобрести решающее значение и повлиять на юридическую силу гражданско-правовой сделки.
Понятия «правовая цель» и «кауза» (в узком значении) при кажущемся внешнем сходстве определений содержат в себе различный подход к тому, как образом привносятся в гражданско-правовую сделку предположения сторон по поводу эквивалента, поэтому, по всей видимости, в своем значении эти понятия могут быть противопоставлены друг другу. Если существуют нормы объективного права, предусматривающие наличие или отсутствие встречного имущественного предоставления применительно к юридической сделке определенной законодательством категории, то возможность произвольного закрепления сторонами правил относящихся к эквиваленту практически полностью исключается. Следовательно, в тех случаях, когда разрешение вопроса о взаимообусловленности предоставлений предопределено на законодательством уровне, понятие «каузы» сделки, в формулировке предложенной A.C. Кривцовым, утрачивает всяческое научное и практическое значение. В подобных ситуациях эта категория полностью перекрывается понятием «правовая цель». Таким образом, самостоятельность сторон в определении характера возникших между ними правовых отношений (будут ли они стоиться на возмездно-эквивалентных, либо на безвозмездных началах), может проявляться только в той части, в которой она допускается действующим законодательством. Одним словом, о каузе гражданско-правовой сделки, как о сознательном предположении стороны об эквиваленте (или о его отрицании) «без всякого отношения к позитивному праву», можно говорить только при отсутствии норм, прямо предусматривающих наличие для этой сделки заранее определенной правовой цели.
Термины «правовая цель» и «кауза» гражданско-правовой сделки, предложенные A.C. Кривцовым для обозначения отдельных аспектов единого правового явления, выражающего экономический смысл юридического акта, на наш взгляд, могут быть охвачены общим понятием - «правовое основание»
52 Следует отметить, что сам Кривцов A.C. считал понятие «правовое основание», «основание долга» весьма неудачным, предпочитая использовать вместо него такие юридические категории как «правовая цель» и