Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственности в международном частном праве

• Автор: Силкина, Ирина Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 155 с.

ГЛАВА I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИММУНИТЕТА, КОНЦЕПЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИММУНИТЕТА, РАЗВИТИЕ
КОНЦЕПЦИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИММУНИТЕТА
§1. Определение и концепции иммунитета
§2. Развитие концепций государственного иммунитета
§3. Современные источники регулирования судебного иммунитета
§3.1 Российское законодательство по вопросам иммунитета иностранного
государства и законотворческая работа в этой области
§3.2 Современное зарубежное законодательство в области иммунитета
§3.3 Международные кодификации в области иммунитета
ГЛАВА II
ПРЕДЕЛЫ ДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИММУНИТЕТА
§1. Круг лиц, имеющих право ссылаться на иммунитет
§2. Случаи изъятия из принципа иммунитета
§2.1. Отказ государства от иммунитета
§2.2. Коммерческая деятельность государства и критерии ее определения
§2.3. Трудовые споры
ГЛАВА III
ИММУНИТЕТ СОБСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ОТ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА И ПО ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНОГО
РЕШЕНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Актуальность темы исследования. Проблема иммунитета одного государства и его собственности от юрисдикции судов другого государства в настоящее время крайне актуальна, прежде всего для Российской Федерации. Об этом свидетельствуют произошедшие в ноябре 2005 года события в связи с арестом в Швейцарии принадлежащих ГМИИ им. Пушкина картин французских импрессионистов по иску швейцарской компании «БЮСА», а также предъявление в октябре 2005 года в федеральный районный суд округа Колумбия (Вашингтон, США) американскими акционерами ОАО НК «ЮКОС» коллективного иска к Правительству Российской Федерации (судебная повестка была вручена Министру промышленности и энергетики Российской Федерации В.Б .Христенко, находившемуся в то время в США с официальным визитом). Ранее по искам частных лиц к России за рубежом аресту подвергались счета российских посольств,1 Постоянного представительства Российской Федерации при ЮНЕСКО, торговых представительств Российской Федерации, Центрального банка, Внешторгбанка, Внешэкономбанка, парусник «Седов», самолеты «Су-30 МК» и «МиГ-АТ», участвовавшие в международном авиасалоне в Ле-Бурже.2 В 2000 году компанией «ЖЮА» были поданы иски против России в Федеральный районный суд в штате Кентукки и Федеральный районный суд в штате Нью-Йорк с целью ареста поставляемого в США российского урана в рамках межправительственного российско-американского Соглашения об использовании высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, а также финансовых средств, причитающихся России в соответствии с этим Соглашением. Чтобы предотвратить арест урана потребовалось распоряжение Президента США Б.Клинтона, запрещающее приятие обеспечительных мер в его отношении.3 В связи с возможным арестом имели место проблемы с участием самолетов ВВС Российской Федерации в праздновании 65-летия перелета В.П.Чкалова в США, что также негативно сказалось на престиже России. Российская Федерация отказалась и от участия своей техники в праздновании 60-летия образования полка «Нормандия1 Хлестова И.О. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности // Международный коммерческий арбитраж. 2005. №4. С. 13.
2 Зенкин И.В. Русские самолеты под защитой французского правосудия // Бизнес-адвокат. 2003. №16.

Неман» во Франции в 2002 году из-за отсутствия гарантий неприкосновенности российских самолетов от ареста по требованию той же компании «NOGA». В марте 2006 года германский суд (г.Кельп) постановил продать с аукциона принадлежащий России комплекс зданий бывшего советского торгпредства, расположенный в этом городе, в связи с иском к Российской Федерации немецкого бизнесмена А.Зедельмайера. Затем был наложен арест на имущество «Роскосмоса», а в мае 2006 года российские самолеты были вынуждены преждевременно покинуть аэрокосмический салон в Берлине в связи с возможным арестом
В схожей ситуации время от времени оказываются и другие страны, например, Украина. Так, по требованию кипрской компании TMR Energy Ltd к Фонду государственного имущества Украины - ФГИУ (которому ФГИУ задолжал 36,7 млн. долл. за невыполнение контракта по модернизации Лисичанского нефтеперерабатывающего завода) аресту в Канаде в 2003 году и Бельгии в 2004 году5 подвергались принадлежащие украинскому государству самолеты Ан-124, во Франции - сухогруз «Фатеш», принадлежащий компании «Торговый флот Донбасса»,6 а также в Израиле - счета посольства Украины. По сообщению Министра юстиции Украины, по состоянию на январь 2004 года Украина выступала стороной в общей сложности в двенадцати делах по искам, которые рассматривались в зарубежных судах, а общая сумма исков к этому государству составляла около 1 млрд. долларов США. В зарубежных судах по искам против Украины рассматривались инвестиционные дела, дела, связанные с арестом судов, дела, возбужденные по искам против Фонда государственного имущества Украины, а также дела, связанные с защитой имущественных интересов Украины за границей. Три иска рассматривались в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров при Всемирном Банке (Вашингтон), два - в канадском суде. Кроме того, иски были поданы в Суд Южного Каира (Египет), Земельный суд в г.Берлине (Германия) и т.п.
3 Решение Апелляционного суда Соединенных Штатов Америки, Второго округа, по делу «NOGA» // Международный коммерческий арбитраж. 2006. №3. С.166.
4 Немецкий бизнесмен вспугнул российские самолеты // «Коммерсантъ». 19.05.2006. №88.
5 Планы НАТО сорваны стокгольмским судом. Войска альянса в Афганистане лишились поддержки Украины // «Коммерсантъ». 10.10.2004. №154.
6 TMR Energy отказалась от претензий к Украине II «Коммерсант-Украина». 19.05.2006. №81.

исполнения судебного решения», «юрисдикционным иммунитетом» и «иностранным государством».
Статья 2 проекта федерального закона содержит принцип иммунитета иностранного государства в Российской Федерации, в то время как статья 3 формирует основные изъятия из этого принципа:
1) согласие на отказ от судебного иммунитета;
2) осуществление иностранным государством деятельности иной, чем осуществление суверенной власти государства.
В следующих статьях (4-8) более подробно рассматриваются ситуации, в которых иностранное государство отказывается от иммунитета. Это согласие иностранного государства на юрисдикцию российского суда, участие иностранного государства в судебном разбирательстве, отказ от иммунитета в отношении встречного иска, отказ от иммунитета в отношении третейского разбирательства. Рассматривается также возможность отзыва иностранным государством согласия на отказ от иммунитета.
Статьи 9-15 проекта перечисляют случаи, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом, а именно: а) неприменение иммунитета по спорам, связанным с предпринимательской деятельностью и по спорам, возникшим из гражданско-правовых сделок вне предпринимательской деятельности; б) по спорам, касающимся его прав на недвижимое имущество, находящееся на российской территории; в) по спорам, связанным с участием иностранного государства в хозяйственных товариществах и обществах, а также иных коммерческих и некоммерческих организациях, учрежденных или имеющих основное место деятельности на территории Российской Федерации; г) по спорам, касающимся прав на имущество; г) по спорам о возмещении вреда, причиненного иностранным государством жизни и здоровью, и вреда, причиненного имуществу; д) по спорам, касающимся интеллектуальной собственности; е) по трудовым спорам; е) по спорам, связанным с эксплуатацией морских судов и судов внутреннего плавания.
Вопросы иммунитета от принятия мер по обеспечению иска, иммунитета от исполнения судебного решения регулируются в законопроекте отдельно.
Проект также касается вопросов, связанных с государственной собственностью. Немного неудачно, на наш взгляд, решен вопрос о неприменении