Право удержания в гражданском праве России

• Автор: Марисина, Елена Петровна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 202 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые положения о праве удержания
1.1 .История становления категории «право удержания» в гражданском праве России
1.2.Виды права удержания и правовые основания их классификации
1.3.Правовая природа права удержания как субъективного гражданского права
1.4.0существление экзекутивного права удержания как способ обеспечения
исполнения обязательств
1.5.Осуществление дефензивного права удержания как мера оперативного
воздействия
Глава 2. Гражданско-правовая характеристика права удержания
2.1. Основания возникновения и прекращения права удержания
2.2. Содержание дефензивного и экзекутивного права удержания
2.3. Способы осуществления права удержания
2.4. Злоупотребление правом удержания
Глава 3. Обеспечение исполнения отдельных видов гражданско-правовых обязательств посредством удержания
3.1. Особенности применения удержания в транспортных обязательствах
3.2. Специфика применения удержания в подрядных обязательствах
3.3.Особенности применения удержания в обязательствах по оказанию
посреднических услуг
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение

Актуальность темы исследования. Потребности современного гражданского оборота заставляют его участников использовать значительное число самых разнообразных гражданско-правовых средств, направленных на обеспечение своих имущественных интересов и субъективных прав, а, в конечном итоге, на удовлетворение своих материальных нужд. Выбор конкретного правового средства защиты субъективного гражданского права предопределяется сочетанием различных характеристик таких средств, важнейшими из которых являются оперативность, надёжность, полнота обеспечения, а также, возможность достижения правовой цели обязательства - исполнения его в натуре. Достижению данной цели призвано служить и появившееся в отечественном гражданском законодательстве субъективное право удержания, посредством осуществления которого кредитор стимулирует должника исполнить денежное обязательство и может даже обратить взыскание на удерживаемую вещь.
Анализ нормативно-правовых актов, имеющихся работ об удержании и арбитражной практики показал, что есть пробелы и противоречия, усложняющие его практическое применение. До сих пор нет ясности в вопросах правовой природы удержания, его места в системе российского гражданского права, правовой сущности права удержания, наличия или отсутствия у него свойства акцессорное™, временных пределов его существования. Нет единства мнений о том, возникает ли дополнительное обеспечительное «правоотношение по удержанию», или нет. Кроме того, в современной научной литературе отсутствует исследование, посвящённое проблемам осуществления данного права и механизму удовлетворения требований за счёт удерживаемого имущества. Большое количество вопросов возникает при разрешении ситуации, когда на одну и ту же вещь должника одновременно обращают взыскание и ретентор, и залогодержатели.

Помимо этого, сложность процедуры обращения взыскания на предмет удержания создаёт препятствия в эффективном применении данного обеспечительного средства в предпринимательской и общегражданской деятельности.
Нуждается в исследовании дефензивное право удержания, которое не позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости удерживаемой вещи. В современной правовой науке отсутствует комплексный сравнительный анализ дефензивного и экзекутивного удержания, не выявлены pro и contra данных видов. Особенности предпринимательского удержания, в сравнении с общегражданским удержанием, исследованы только на основании общих положений Гражданского кодекса РФ об удержании. Вместе с тем, нормы об удержании содержатся не только в части первой Гражданского кодекса РФ, но и в части второй, а также в целом ряде иных, специальных нормативно-правовых актов, которые были приняты после введения в действие Гражданского кодекса РФ. Это обстоятельство говорит о необходимости их исследования на предмет соответствия общим положениям об удержании и выявления характерных особенностей обеспечения исполнения отдельных видов гражданско-правовых обязательств посредством удержания. Так, ряд специальных положений содержится в транспортном законодательстве, в частности, в Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности»1, в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации2 и иных транспортных уставах и кодексах.
Отсутствие чётких законодательных дефиниций, теоретическая неразработанность критериев выделения названных видов удержания и обоснование практической целесообразности их закрепления в российском
1 Федеральный закон от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №27 (1ч.). Ст.2701.
2 Федеральный закон от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» И Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 2003. №2. Ст. 170; №28. Ст.2891; 2006. №50. Ст.5279; 2007. №27. Ст.3213; №46. Ст.5554.

отказ от исполнения встречного обязательства. В настоящее время такое широкое понимание права удержания не получило законодательного признания и закрепления, поэтому нет оснований для смешения удержания со встречным исполнением обязательства (ст.359 и ст.328 ГК РФ). Статья 359 ГК РФ содержится в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств», а статья 328 ГК РФ - в главе 22 «Исполнение обязательств».
Возвращаясь к исследованию права удержания в советский период, отметим, что среди учёных велись споры по вопросу о предмете этого права. Узкий подход заключался в том, что удерживаться могли только вещи должника, за исключением денежных средств, как наличных, так и безналичных.
Более широко к определению объекта права удержания подходил профессор М.М. Агарков. «Объектом права удержания, - указывал учёный, -должно быть всякое имущество должника, которое поступило в кредитное учреждение по каким бы то ни было основаниям. Изъятие должно быть сделано только в отношении имуществ, поступивших в кредитное учреждение без согласия должника, а также ценностей, хранящихся в сейфах или переданных на хранение в запечатанных клиентом помещениях или конвертах»63. По мнению М.М. Агаркова, предлагавшего включить нормы о праве удержания в разрабатываемый Кредитный Устав, «целесообразно ... создать для банков возможность пользоваться этим способом обеспечения своих претензий к неисправным клиентам»64.
Однако такое предложение включить в перечень способов обеспечения обязательств и право удержания звучало лишь на самом начальном этапе построения социалистического общества. Позже право удержания, так и не получив законодательного закрепления, стало рассматриваться в доктрине права лишь в качестве разновидности залога, или даже полностью сводилось к нему.
63 Агарков М.М. Проблемы законодательного регулирования банковых операций (К вопросу о Кредитном Уставе СССР). С. 168.
64 Там же. С. 168.