Общие черты и различия в развитии и применении украинского и российского законодательства о несостоятельности : банкротстве

• Автор: Ярощук, Дмитрий Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 180 с.

Глава 1. Институт несостоятельности (банкротства): история, теория и современное состояние.,
§ 1. История возникновения и развития института несостоятельности (банкротства)

§ 2. Теоретические аспекты несостоятельности (банкротства). Мировые системы
несостоятельности
§ 3. Категории «несостоятельность» и «банкротство» в законодательстве.
а) Содержание и соотношение принципов неоплатности и неплатежеспособности
б) Соотношение и характеристика понятий «несостоятельность» и «банкротство»
Глава 2. Судебные процедуры банкротства. Сравнительная характеристика реабилитационных судебных процедур банкротства субъектов гражданских
правоотношений в России и Украине
§ 1. Правовое регулирование процедур наблюдения и распоряжения имуществом
§ 3. Правовое регулирование процедур внешнего управления и санации
Глава 3. Сравнительная характеристика ликвидационных судебных процедур банкротства субъектов гражданских правоотношений в России и Украине.
§ 1. Правовое регулирование процедуры конкурсного производства
§ 2. Финансовое оздоровление

§ 2. Правовое регулирование процедуры ликвидации

Библиография

Актуальность темы исследования
1 1 Институт банкротства является одним из важных правовых инструментов регулирования имущественного оборота. Его цель состоит в защите интересов кредиторов в случае неспособности должника исполнить свои денежные обязательства или выполнить обязанности по уплате обязательных платежей, а также в предоставлении несостоятельному должнику возможности, при соблюдении устанавливаемых законом условий, восстановить свою платежеспособность. Предусматриваемые в рамках института банкротства процедуры судебной и внесудебной санации, направленные на восстановление платежеспособности должника, являются средством содействия исполнению должником обязательств. В случае невозможности восстановления платежеспособности должника правовой институт банкротства предусматривает меру ответственности должника за неисполнение своих обязательств в виде ликвидации.
Институт банкротства является атрибутом рыночной экономики, он тесно связан с развитием товарно-денежных отношений, конкуренции, обязательственного права. Поэтому в советский период, в условиях плановой экономики потребности в развитии конкурсного права фактически не существовало. В период социализма, если предприятие работало нерентабельно, государство его реорганизовывало (присоединяло к более прибыльному) или списывало долги (колхозам). Иначе говоря, вопрос погашения задолженности предприятий решался органами государственного управления в порядке исполнительного производства по арбитражному или гражданскому судопроизводству.

В связи с тем, что на протяжении всего периода существования СССР конкурсного права в России и Украине не существовало, в данное время ощущается нехватка теоретических разработок в области несостоятельности и банкротства. И только в последние несколько лет стали появляться труды, содержащие в себе предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротству) и его анализ. Поэтому одной из задач данного исследования является также анализ развития дореволюционного законодательства о несостоятельности (банкротстве) как России, так и других стран.
После распада СССР Россия и Украина пошли путем рыночных реформ. В переходный период большое количество предприятий ухудшило свое финансовое положение, потеряло рынки сбыта продукции, в общем, оказалось в критическом положении. В этих условиях проблема преодоления несостоятельности хозяйствующих субъектов приобретает особое значение, так как от финансового оздоровления предприятий реального сектора экономики зависит возможность обеспечения роста промышленного производства, повышения занятости населения и улучшения качества жизни людей. К сожалению, в сфере несостоятельности до сих пор остаются нерешенными многие вопросы.
Обе страны начали движение по созданию законодательства о несостоятельности (банкротстве) в одно время, при наличии одинаковых проблем в экономике. Обе страны избрали для себя продолжниковую модель законодательства. Но это было сделано не сразу, оба первых закона о банкротстве были скорее прокредиторскими, они показали себя не с лучшей стороны и были существенно изменены.
При существующих экономических условиях, характеризующихся массовой несостоятельностью юридических лиц многих отраслей экономики, использование другого, прокредиторского, подхода к законодательству о

подтверждения, поскольку не всегда устанавливаемый судом факт является очевидным55.
Перечисленным признакам особого производства соответствуют и дела о несостоятельности (банкротстве), что стало причиной отнесения большинством современных авторов производства по делам о несостоятельности (банкротстве) именно к особому производству56. В то же время однозначно поддержать указанные нами вывод было бы неверно, так как в рамках производства по делам о несостоятельности (банкротстве) нередко возникает спор о праве, когда должник оспаривает требования кредиторов, либо спор, возникающий из административных правоотношений, например, при обжаловании конкурсными кредиторами действий арбитражных управляющих. В случае же возникновения спора о праве при рассмотрении дел в порядке особого производства заявление остается без рассмотрения, а заинтересованным лицам разъясняется право предъявить иск на общих основаниях.
Для решения вопроса об отнесении производства по делам о несостоятельности (банкротстве) к тому или иному виду арбитражного судопроизводства, необходимо проанализировать сходства и различия в реализации некоторых основных принципов процессуального права, характерных для всех видов производства.
55 Правовые проблемы несостоятельности (банкротства)/ П68. Под ред. С.А Карелиной. — М. : ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. - С
56 Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1996. С. 43; Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 33 1; Попонддопуло В.Ф. Конкурсное право. М., 2001. С. 43.