Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву

• Автор: Груздев, Владислав Викторович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 205 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1. Учение о возникновении договорного обязательства в отечественной науке гражданского права: понятийный аппарат и проблематика
1.1. История развития и современное состояние проблем возникновения договорного обязательства
1.2. Договор и принцип свободы договора в учении о возникновении договорного обязательства
1.3. Проблема незаключенных договоров
2. Общие предпосылки возникновения договорного обязательства
2.1. Договорные условия
2.2. Форма договора
2.3. Договорный процесс
3. Особые случаи возникновения договорного обязательства
3.1. Возникновение договорного обязательства в условиях специальных ограничений свободы договора
3.2. Преддоговорные споры
3.3. Нотариальное удостоверение и государственная регистрация договоров
Список использованных источников и литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современное состояние имущественного оборота России в целом может быть охарактеризовано как динамическое развитие договорных форм опосредствования рыночных отношений. Роль двух-и многосторонних сделок в регулировании процесса перемещения экономических благ трудно переоценить - сегодня можно смело утверждать, что договоры стали главным юридическим инструментом рынка.
Очевидно, что в условиях доминирующего господства договорных форм экономического товарообмена неизбежно резкое увеличение количества споров, возникающих между сторонами договора. При этом важно учитывать, что развертывание и динамическое действие договорного правоотношения на стадиях его изменения и прекращения возможны лишь при условии возникновения этого правоотношения. Поэтому в судебной деятельности вопросы, связанные с возникновением договора, в той или иной форме приходится разрешать при рассмотрении любого спора, вытекающего из преддоговорных и договорных отношений сторон.
В свою очередь практика применения институтов договорного права выявляет целый ряд острых проблем, требующих скорейшего, но вместе с тем и глубокого научного осмысления. Более того, имеются проблемы, исследование которых связано с кардинальным пересмотром, казалось бы, уже давно устоявшихся теоретических конструкций. В этом отношении не является исключением и учение о возникновении договора, имеющее традиционную и в то же время известную «вечную» проблематику.
К сожалению, в настоящее время многие вопросы возникновения договора в доктрине, законодательстве и судебной практике решаются не всегда единообразно и правильно, что заметно усложняет использование договорной модели для оформления имущественных отношений участников оборота.

Так, не может не вызывать опасения уже достаточно основательно укоренившийся в гражданско-правовой науке и широко поддерживаемый судами взгляд на существенные условия договора как на условия, отсутствие которых в тексте договора влечет признание договора незаключенным. Указанное одностороннее представление о существенных договорных условиях, далеко не соответствующее истинной сути и социальному предназначению данного явления, зачастую приводит на практике к отказу в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре. Логическое следствие этого — стремление сторон избежать нежелательных судебных решений путем составления громоздких многостраничных договоров-документов, в которых без всякой надобности и должного осмысления воспроизводится содержание нормативно-правовых актов.
Выход из тупика подобных и многих других недоразумений способна найти только наука гражданского права, предложения которой по совершенствованию законодательства и практики его применения должны стать руководством для изменения «трафаретного» мышления участников гражданского оборота.
Необходимость комплексного изучения проблем темы диссертационного исследования обусловливается и все большим распространением в гражданском обороте особых случаев возникновения договора. Сегодня же многие вопросы, имеющие основополагающее значение для правильного применения правовых норм, относящихся к особым случаям возникновения договора, остаются дискуссионными и до конца в той мере, в какой этого требует судебная и договорная практика, неизученными.
Наконец, отрицательный ответ на вопрос о наличии договора логически порождает другой, не менее важный практический вопрос: каким образом может быть восстановлена имущественная сфера лица, исполнившего незаключенный договор? Имеющиеся в настоящее время цивилистические исследования, посвященные проблеме несостоявшихся сделок, связаны главным образом с перечислением критериев их отличия от недействительных сделок. Вопросы о

Кроме того, для приведения лица в положение, в котором оно находилось до исполнения недействительной сделки, необходимо предварительно установить, в чем именно выражаются недействительность сделки и само ее исполнение. А это возможно сделать, только исследовав условия недействительной сделки, на которых производилось исполнение. Иными словами, реституционная обязанность всегда определяется с учетом содержания исполненной недействительной сделки53. Следовательно, реституционное обязательство является особой моделью правоотношения, которая в полной мере учитывает безусловное качественное своеобразие исполнения недействительной сделки, как негативного для правопорядка явления.
Исходя из изложенного, исполнение незаключенного договора не может выступать основанием реституционного обязательства, а влечет возникновение либо виндикационного обязательства (в случае, когда исполнение выражалось в передаче сохранившихся в натуре вещей), либо обязательства из неосновательного обогащения (во всех остальных случаях исполнения незаключенного договора)54. Это означает, что к незаклгоченным договорам не могут применяться нормы, предусмотренные в §2 главы 9 ГК для недействительных сделок. Отсюда вытекают следующие важные в практическом отношении положения.
1. В отличие от требования о возврате исполненного по недействительной сделке, в отношении которого ГК допускает субсидиарное применение норм, составляющих институт неосновательного обогащения (п.1 ст. 1103 ГК), к тре-
Как подчеркивал И.Б. Новицкий, «стороны вели переговоры о договоре, затем заключили договор, оказавшийся, правда, впоследствии недействительным. Этого уже достаточно, чтобы признать между этими двумя сторонами наличие некоторых специальных отношений ...» (Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т.1. М., 2006. С.302).
54 Следует иметь в виду, что в современной юридической литературе нередко подчеркивается, что кондикционное обязательство является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований, включая обязательство по виндикационному иску (См., напр.: Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения / В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С.597-598; Эрделевский А. О соотношении кондикционных и иных требований // Хозяйство и право. 2004. №7. С.85).