Универсальность кондикционного обязательства в российском гражданском праве

• Автор: Соломина, Наталья Геннадьевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 339 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Кондикционное обязательство в системе способов защиты гражданских прав
§ 1. Определение универсальности кондикционного обязательства
§ 3. Имущественное обогащение и его влияние на предмет
возмещения
§ 4. Пределы применения кондикционного требования
Глава II. Проявление универсальности кондикционного
обязательства в требованиях' о восстановлении имущественной сферы субъектов гражданского оборота
§ 1. Реализация норм о неосновательном обогащении в договорной
сфере
§ 2. Реализация норм о неосновательном обогащении в деликтных
отношениях
§ 3. Кондикционное требование при защите прав
собственника
§ 4. Кондикционное требование в отношениях сторон по недействительной сделке
Глава III. Механизм восстановления имущественной сферы потерпевшего в кондикционных обязательствах
§ 1. Квалификация отношений, связанных с возвратом
неосновательного обогащения в натуре
§ 2. Компенсационный характер возмещения при невозможности
возврата неосновательного обогащения в натуре
§ 3. Особенности имущественного возмещения вследствие
неосновательного сбережения
§ 4. Характер имущественного возмещения при передаче права другому лицу
Глава IV. Обязательства, опосредующие кондикционные
отношения
§ 1. Требования о возмещении доходов при исполнении
кондикционного обязательства
§ 2. Защита прав приобретателя при исполнении кондикционного обязательства

Библиография

Введение
Актуальность темы исследования. Кардинальные преобразования экономики страны в начале 90-х годов потребовали такого же кардинального преобразования всего российского законодательства. Особую значимость при этом приобрели правовые институты, способные определенным образом упорядочить проникновение товарно-денежных отношений практически во все сферы жизнедеятельности. Экономические реформы, позволили иначе посмотреть не только на вопросы обогащения как такового, когда у каждого добросовестного1 субъекта права появилась заинтересованность в максимальном увеличении своих доходов, но также и на проблемы процесса обогащения неосновательного.
Хозяйственной практикой было обусловлено создание универсального-охранительного средства, способного оказывать регулятивное воздействие на неосновательное обогащение как процесс, выступающий обратной стороной нормального гражданского оборота. При- этом в условиях изменившихся отношений экономического' базиса, получивших название «рыночных», соответствующее воздействие должно было характеризоваться полным восстановлением имущественной сферы потерпевшего. Таким охранительновосстановительным средством защиты гражданских прав стал механизм кондикционного обязательства.
Не являясь изобретением современного российского права, институт неосновательного обогащения в новых экономических условиях приобрел иной оттенок, что сделало особо актуальным проведение новых фундаментальных исследований в области кондикционных обязательств.
Актуальность темы исследования определяется серьезной практической востребованностью института кондикции. Несмотря на то, что способность кондикционного обязательства дополнять специальную правовую» регламентацию иных способов защиты гражданских прав в настоящее время практически не оспаривается, тем не менее, нельзя не отметить, что

регулятивные возможности механизма кондикционного обязательства, используются крайне недостаточно по сравнению с его потенциальными возможностями. Исследовательская' мысль за редким исключением не простирается дальше положений, сформулированных еще в период введения
в. действие части второй' Гражданского кодекса РФ профессором А. Л. Маковским. Между тем именно заложенные этим ученым предпосылки формирования научной дискуссии о существе кондикционного обязательства должны стать тем ориентиром, который позволил бы вывести теорию неосновательного обогащения на новый уровень.
До сих пор в отечественной правовой'науке существует ряд нерешенных вопросов, связанных с механизмом реализации1 правил о неосновательном обогащении; что не идет на пользу стабильности гражданского оборота. В числе вопросов, требующих глубокого осмысления, важное место занимают вопросы о месте кондикционного обязательства в системе гражданско-правовых норм, о1 правовом основании обогащения; о формах неосновательного обогащения, о праве собственности обогатившегося на неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, о последствиях произведенных приобретателем улучшений объекта кондикции и др;
Недостатки правовой теории вопросов неосновательного обогащения непосредственным образом отражаются на состоянии действующего законодательства, регулирующего'кондикционные обязательства, а также на правоприменительной практике, некоторые подходы которой к пониманию положений о кондикции отличаются противоречивостью. В частности, это касается вопросов определения объекта кондикционного обязательства, особенностей его исполнения, характера отношений, сопутствующих возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества и некоторых других.
В настоящее время четко прослеживается позиция, в рамках которой-роль института неосновательного обогащения сводится лишь к

Исключая возможность признания за кондикционным обязательством качеств родового обязательства, М. А. Смирнова под сомнение ставит и его субсидиарный характер: «Положение ст. 1103 ГК о возможности применения кондикционных норм к иным требованиям, дающее основание для вывода о вспомогательном характере института, может быть истолковано по-другому. А именно: применение правил о неосновательном обогащении к другим требованиям может рассматриваться' как возможность сопровождения некоторых гражданско-правовых требований кондикционными. Иными словами, это означает их кумулятивную конкуренцию»31.
На наш взгляд, такой подход не снижает актуальности общего вопроса о конкуренции кондикционного, виндикационного, деликтного и договорного требований. Универсальность кондикционного требования не только не затрагивает самостоятельности каждого из этих требований, а напротив, решает вопрос относительно того какие из них поглощаются родовым кондикционным требованием; а в отношении каких имеет место восполнительное применение норм о неосновательном обогащении.
Представляется, что современной правовой наукой роль кондикционного обязательства В'процессе восстановления нарушенного права необоснованно умаляется по сравнению с действительным характером такого обязательства, обеспечивающего полное восстановление имущественной сферы от любого посягательства извне. Институт неосновательного обогащения содержит полный набор правовых восстановительных инструментов достаточных для защиты имущественных интересов потерпевшего, когда помимо непосредственно кондикционного требования потерпевшая сторона вправе присоединить к нему и другие требования охранительного характера (требование о возмещении доходов, уплате процентов).
Универсальность кондикционного обязательства, на наш взгляд, проявляется в многоаспектном характере категории «универсальность»,
31 Смирнова М. А.. Указ. соч. - С. 206-207.