Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности

• Автор: Иванов, Александр Борисович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 238 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Понятие и правовая сущность средств индивидуализации
§ 1.1. Средства индивидуализации как правовой институт
§ 1.2. Средства индивидуализации: виды и функции

Глава 2. Фирменное наименование как объект исключительного права
§2.1. Развитие законодательства о фирменных наименованиях в России. Система российского законодательства о фирменных наименованиях
2.1.1 Законодательство дореволюционного периода
2.1.2 Законодательство советского периода
2.1.3. Современный этап развития законодательства о фирменных
наименованиях
§2.2 Понятие и признаки фирменного наименования
§2.3 Фирменное наименование и другие средства индивидуализации, используемые в предпринимательской деятельности: соотношение и
принципы разрешения кофликтов
Глава 3. Особенности использования и защиты права на фирменное наименование
§3.1 Система гражданско-правовых мер защиты фирменного наименования

§3.2 Административные и специальные меры защиты фирменного
наименования
3.2.1. Защита права на фирменное наименование средствами
антимонопольного законодательства
3.2.2 Специальные меры защиты права на фирменное наименование
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. С принятием части IV Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена и упорядочена система средств индивидуализации. Следуя традиционному делению на средства индивидуализации субъектов предпринимательских отношений и их объектов (товаров, работ и услуг), к первой категории теперь следует относить фирменное наименование, а ко второй — товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и коммерческое обозначение.
До принятия части IV Гражданского кодекса праву на фирменное наименование в действовавшем законодательстве уделялось немного внимания по сравнению с другими средствами индивидуализации; если правовой режим последних устанавливался специальными законами, составлявшими правовую основу регулирования института интеллектуальной собственности, то фирменное наименование «своего» закона не имело. Поэтому можно с полным основанием отнести фирменное наименование к числу тех правовых институтов, которые с принятием части IV ГК РФ получили «второе рождение». Данным нормативным актом разрешены многие, прежде спорные, вопросы; в частности, решен давний спор о том, что индивидуализирует фирменное наименование - юридическое лицо или предприятие, определена природа права на фирменное наименование, установлена невозможность его отчуждения, главой 69 ГК закреплены общие основы регулирования для всех средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности.
Однако, несмотря на развитие правового регулирования этого института, остается достаточно много нерешенных проблем, связанных, прежде всего, с совершенствованием правил разрешения конфликтов в сфере использования и защиты средств индивидуализации.
Принятие части IV ГК дает основания для того, чтобы по-новому взглянуть на некоторые «старые» проблемы права на фирменное наименование, суммируя данные, полученные путем анализа законодательных новаций, судебной практики и имеющейся теоретической базы.
В целом общую тенденцию законодательного регулирования защиты права на фирменное наименование можно обозначить как многообразие заявленных в законе способов защиты, причем как общих (общегражданских), так и специальных. И это, несомненно, большой шаг вперед. При этом механизм реализации предусмотренных способов защиты сталкивается на практике с некоторыми сложностями, в том числе процессуального характера. Кроме того, правообладатель не всегда может четко сориентироваться в выборе способов защиты нарушенного права, учитывая определенное наложение или даже конкуренцию как общих, так и специальных способов защиты между собой. Остается надеяться, что выявленные в ходе судебных споров вопросы получат ответы на теоретическом уровне, в законодательстве и в судебной практике.
Степень изученности проблемы. В 2003-2004 гг. прокатилась «волна» диссертационных исследований, посвященных проблемам средств индивидуализации, в частности, фирменного наименования. Среди них можно выделить работы В.А. Дмитриева, В.В.Орловой, Я.А. Карунной, В. Ю. Бузанова. Многие находки этих авторов не утратили актуальности и могут быть применены при дальнейшем совершенствовании законодательства. Однако, отдавая должное высокому уровню этих работ, послуживших в какой-то мере теоретической основой части IV ГК РФ, следует отметить, что в силу объективных причин (прежде всего, состояния законодательства на тот период), в них рассматривается, в основном, ряд повторяющихся вопросов, большая часть из которых сегодня уже нашла разрешение в законодательстве (сложности передачи фирменного наименования по договору коммерческой концессии, соотношение фирменного наименования

- с другой. По мнению В.А. Дозорцева, «в интеллектуальных правах использование представляет собой придание результату творчества формы, пригодной или удобной для непосредственного потребления и приспособленной к пуску в экономический оборот, т.е. это категория, весьма близкая к традиционному распоряжению, имеющая как бы промежуточный характер. Использование - это превращение результата в такую форму или необходимые к нему приготовления. Так, использованием изобретения является изготовление изделия с применением изобретения, пуск этого изделия в продажу, в аренду и т.п.»
Итак, из этих положений можно сделать следующие выводы:
- результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации имеют общий режим правового регулирования до тех пределов, пока природа этих институтов не начнет диктовать иное;
- средства индивидуализации являются нематериальными объектами гражданских прав, и уже - интеллектуальных прав;
- на средства индивидуализации возникает исключительное право имущественного характера и по специальному указанию кодекса — неимущественное право.
Установление общего режима охраны для двух групп объектов — результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации -вызвал множество вопросов. Аргументы противников такого варианта правового регулирования сводятся в основном к тому, что природа этих объектов слишком различна и не позволяет создать общий эффективный режим для них. Ввиду этого усматривают слабость и во включенном в часть IV блоке общих положений о правах на эти объекты. Так, по мнению В.А. Хохлова, в данном случае нужно говорить не об одном, а двух разных объектах, а тем самым и об отсутствии "объединяющего начала" в ст. 1225 ГК РФ. Более того, различия между традиционными группами объектов интеллектуальной собственности настолько велики, что исключают, как
60 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: 2003. С.