Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ

• Автор: Фомина, Ольга Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 181 с.

Глава 1. Понятие и виды предпринимательских корпораций в США и акционерных обществ в Российской Федерации
§ 1. Понятие, признаки и виды предпринимательских корпораций в США и акционерных обществ в Российской Федерации § 2. Правоспособность и дееспособность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации § 3. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации
Глава 2. Имущественная основа предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации
§ 1. Права предпринимательской корпорации в США
и акционерного общества в Российской Федерации на их обособленное
имущество
§ 2. Уставный капитал предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации § 3. Ценные бумаги предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации
Глава 3. Управление предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в Российской Федерации
§ 1. Система управления предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в Российской Федерации § 2. Общее собрание акционеров в системе управления предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в Российской Федерации
§ 3. Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы в системе управления
предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в Российской Федерации
Библиографический список
Нормативные акты и судебная практика Список литературы

Актуальность темы исследования обусловливается прежде всего необходимостью дальнейшего совершенствования российского законодательства об акционерных обществах, на которую указывают наиболее авторитетные отечественные цивилисты1 и о которой свидетельствует наличие неразрешаемых в современных условиях проблем корпоративного правоприменения в нашей стране.
В своем стремительном развитии российское акционерное право все активнее обращается не просто к перенятию американского опыта, но часто и к прямым заимствованиям. Одним из таких примеров является введение в российское право института акционерных соглашений (соглашений участников). При этом теоретическое осмысление новых правовых норм и концепций не всегда успевает за законодателем, который порой не задумывается о доктринальной подоплеке совершаемых нововведений. Несмотря на то, что корпоративное право США в высокой степени отвечает потребностям капиталистического строя и рыночной организации экономики, а выработанные более чем двухвековой судебной практикой и американской доктриной правовые институты (закрепляющие правовое положение предпринимательских корпораций) создают высокоэффективную среду функционирования корпоративных субъектов гражданского права, необходимо принимать во внимание высокую степень различия традиций и теоретических основ российского и американского права. Кроме того, следует учитывать, что отдельные концепции и институты американского права, положительно зарекомендовавшие себя в американской корпоративной практике, абсолютно неизвестны континентальному и соответственно российскому праву.
Таким образом, вышеназванные тенденции российского акционерного законодательства свидетельствуют об актуальности изучения вопросов
1 См.: Авилов Г. Е„ Суханов Е. А. Юридические лица в современном российском гражданском праве// Вестн. граждан, права. 2006. № 1// СПС «Гарант».

американского корпоративного права, в частности правового положения предпринимательских корпораций, прежде всего в целях определения близости конструкций предпринимательской корпорации и акционерного общества и их отдельных элементов. Лишь тщательное изучение и анализ американского законодательства о корпорациях и практики его применения в сравнении с российским законодательством об акционерных обществах позволит делать выводы о возможности восприятия отдельных правовых институтов российским правом. Именно использование сравнительного метода способствует пониманию того, как американской правовой системой решаются проблемы, существующие в российском акционерном праве. Кроме того, сравнительный анализ позволяет определить степень применимости и полезности выявленных подходов для национального правопорядка.
Степень научной разработанности темы. Впервые в нашей стране глубокий анализ вопросов, связанных с созданием, деятельностью и прекращением акционерных обществ был проведен русскими учеными в дореволюционный период и в ходе проведения новой экономической политики (нэпа)2. Первые комплексные исследования правового положения американских предпринимательских корпораций появились в советский период, однако носили описательный характер3. Немногочисленные сравнительные исследова2 См.: Пахман С. В. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков. 1861; Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. Киев. 1978; Шершене-вич Г. Ф Курс торгового права. Т.1. М. 1908; Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М. 1876; Петражицкий Л. И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права : Экономическое исследование. СПб. 1898; Каминка А. И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т. I. СПб. 1902; Брауде И. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности (Сборник действующих узаконений с кратким комментарием и приложением примерного устава акционерного общества и договора полного товарищества). Пг. 1923; Вольф В. Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М. 1927; Ландкоф С. Н. Товарищества и акционерные общества. Харьков. 1926. и др.
См.: Флейшиц Е. А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л. 1924; Она же. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М. 1948; Рапопорт Ю. А. Правовое положение монополий в Соединенных Штатах Америки: дне. ... канд. юрид. наук. М. 1948; Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. М. 1966; Нарышкина Р. Л. Акционерное право США (Правовое положение предпринимательских корпораций США). М. 1978. и др.

нения; 10) вести деятельность и открывать конторы в штате регистрации и за его границами; 11) избирать директоров и назначать управляющих, служащих и представителей корпорации, определять их обязанности, устанавливать им оклады, предоставлять им кредиты; 12) назначать и устанавливать пенсии и принимать различные социальные планы для должностных лиц и служащих корпорации; 13) вести благотворительную деятельность; 14) вести любую правомерную деятельность, содействующую проведению политики правительства; 15) осуществлять все иные правомерные действия для ведения деятельности корпорации142.
Похожий набор правомочий содержит большинство законов штатов143. Это свидетельствует о том, насколько широкие права предоставляются американским корпорациям. При этом основной целью предпринимательской корпорации остается извлечение прибыли, что подчеркивается и в зако-

подательстве , и в литературе
Неоднозначным является отношение к возможности предпринимательских корпораций заниматься некоммерческой (особенно благотворительной) деятельностью. Так, В. П. Мозолин, ссылаясь на решение по делу А. P. Smith Manufacturing Company v. Ruth Barlow146, отмечает, что «американское государство поощряет некоммерческую деятельность предпринимательских корпораций, освобождая ассигнуемые последними для этой цели средства от обложения подоходным налогом»147. А. Р. Палмитер полагает, что прямой связи между повышением доходов корпорации и ее благотворительной деятельностью нет. Однако законодательство148 и судебная практика149 признали «подразумеваемое право» (implied power) корпорации делать благотворительные подарки, которые в перспективе могут принести ей прибыль, хотя эта позиция имеет ряд оговорок. Так, подарок не должен быть «чрез142 См.: § 3.02 МВСА.
143 См. напр.: Section 202 NY BCL; Delaware, Ca, Texas etc.
144 См. напр.: § 3.01 (a) MBCA; Section 201 (a) NY BCL; Delaware, Ca, Texas etc.
145 См. напр.: Clark R. Ch. Ibid. и др.
146 13 N.J. 145 (1953).
147 См.: Мозолин В. П. Указ. соч. С. 73.
148 См. напр.: § 3.02 (13) МВСА. etc.
149 См. напр.: Theodora Holding Corp. v. Henderson. 257 A. 2d 398, 405 (Del. Ch. 1969).