Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия

• Автор: Прощалыгин, Роман Александрович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 233 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. НОРМАТИВНОЕ И ЮРИДИКО-ФАКТИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА,

ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
' 1 |
1.1. Понятие, принципы и структура субинститута возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия
1.2.Понятие, правовая природа и виды обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия
1.3. Основания и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия i ,
ГЛАВА 2. СУБЪЕКТЫ, ОБЪЕКТ И СОДЕРЖАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

2.1. Субъекты обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными
действиями органов предварительного следствия
2.2. Объект и содержание обязательств по возмещению вреда, причиненного
незаконными действиями органов предварительного следствия

ГЛАВА 3., РАЗМЕР И ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬ-

НОГО СЛЕДСТВИЯ
3.1. Размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия 1
3.2. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия ,
ПРИЛОЖЕНИЕ - »
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В деятельности органов предваритель-

ного следствия все еще встречаются нарушения законности и ошибки в сфере уголовного судопроизводства, влекущие гражданско-правовые последствия1. В результате незаконных действий органов предварительного следствия причиняется вред гражданам и юридическим лицам, что отрицательно влияет на отношение общества не только к системе правоохранительных органов, но и* в целом к деятельности государства. С учетом этого в настоящее время остро ощу-

щается необходимость реформирования существующей системы правоохранительных органов. Для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию, необходимо, адекватное правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Только в случае, если государство без каких-либо ограничений будет нести ре-
' I ^ ,|
альную ответственность перед потерпевшими за просчеты и ошибки, допущен-

ные и в области предварительного следствия, в нашей стране сможет окончательно сформироваться правовое государство и развитое гражданское общество (морально-этический аспект).
Одним из эффективных средств защиты прав и законных интересов потерпевших является возмещение государством вреда, причиненного незаконными

действиями органов предварительного следствия. Возмещение вреда в полном объеме и восстановление положения потерпевшего существовавшего до нарушения его прав и законных интересов, представляет собой основную, фундаментальную задачу обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными

действиями органов предварительного следствия, реализуемую государством
посредством компенсационно-восстановительных мер, осуществляемых в рам-
' 1 I
1 I I
1 В рамках настоящей работы вопросы возмещения вреда, причиненного в результате хозяйственной деятельности органов предварительного следствия, рассматриваться не будут.

ках рассматриваемых обязательств. В связи с этим необходимо создание надежного и эффективного правового механизма возмещения вреда, причиненного незаконными 11 действиями органов предварительного следствия, позволяющего
обеспечить1 как достижение социальной справедливости, так и защиту имущест-

венных прав членов общества (социально-экономический аспект).
В настоящее время нормы, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, сосредоточены в различных нормативно-правовых актах: в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее - ГК), главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 (далее - УПК), Бюджетном кодексе Российской Федерации3 (далее - БК), ряде федеральных законов, в частности, от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»
1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (введен в действие с 1 марта 1996 г.)//СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; №34. Ст. 4025; 1997. №43. Ст. 4903; № 52. Ст. 5930; 1999. №51. Ст. 6288; 2002. № 48. Ст. 4737; 2003.№ 2. Ст. 160; № 13. Ст. 1179; 2003. № 46 (часть I). Ст. 4434; № 52 (часть I). Ст. 5034; 2005. № ( (часть 1). Ст. 15, 45; № 13. Ст. 1080; № 19. Ст. 1752; № 30 (часть I). Ст. 3100; 2006. № 6. Ст.636; 2007. № 1. Ст. 39; № 5. Ст. 558; № 17. Ст. 1929; №31. Ст. 3993; 4015; № 44. Ст. 5282; № 45. Ст. 5428; № 49. Ст. 6048; № 50 Ст. 6247; 2008. N 17. Ст. 1756; N 29 (ч. 1). Ст. 3418; N 52 (ч. 1). Ст. 6235; 2009. N 1. Ст. 16; N 15. Ст. 1778; N29. Ст. 3582.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4924; 2002. N 22.' Ст. 2027; N 30. Ст. 3015; N 30. Ст. 3020; N 30. Ст. 3029; N 44. Ст. 4298; 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2700; N 27 (ч. 1). Ст. 2706; N 27 (ч. 2). Ст. 2708; N 28. Ст. 2880; N 50. Ст. 4847; 2004. N 17. Ст. 1585; N 27. Ст. 2711; N 49. Ст. 4853; 2005. N I (ч. 1). Ст. 13; N 23. Ст. 2200; 2006. N 3. Ст. 277; N 10. Ст. 1070; N 23. Ст. 2379; N 28. Ст. 2975; N 28.1Ст. 2976; N 31 (ч. 1). Ст. 3452; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 46; N 16. Ст. 1827; N 18. Ст. 2118; N 24. Ст.'2830; N 24. Ст. 2833; N 31. Ст. 4008; N 31. Ст. 4011; N 41. Ст. 4845; N 49. Ст. 6033; N 50. Ст. 6235; N 50. Ст. 6236; N 50. Ст. 6248; 2008. N 19 (поправка); N 12. Ст. 1074; N 24. Ст. 2798; N 49. Ст. 5724; N52 (ч. 1). Ст. 6226; N 52 (ч. 1). Ст. 6235; 2009. N 1.Ct.29;N 11.Ст. 1266; N 11.Ст. 1267;N 11.Ст. 1268;N 18(1 ч.). Ст. 2145; N26. Ст. 3139; N29. Ст. 3613; N 44. Ст. 5170; N 44 Ст. 5173; N 45. Ст. 5263; N 51. Ст. 6161; N52(1 ч) Ст 6422; N52(1 ч.). Ст. 6453; 2010. N 1. Ст. 4; N 8. Ст. 780; N 11. Ст. 1168; N 11. Ст. 1169; N 14. Ст. 1552; N 15. Ст. 1756; N ,17. Ст. 1985; N|18. Ст. 2145; N 19. Ст. 2284; N 27. Ст. 3416; N 27. Ст. 3427; N 27. Ст. 3428; N 27. Ст. 3431; N 30. Ст. 3986; N 30. Ст. 3989; N 30. Ст. 4003; N 31. Ст. 4164.
3 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; 1999. № 28. Ст. 3492; 2000. № 1 (ч. 1). Ст. 10; № 32. Ст. 3339; 2001. № 1 (ч. 1). Ст. 2; № 33 (ч. 1). Ст. 3429; № 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. № 22. Ст. 2026; № 28. Ст. 2790; № 30. Ст. 3021, 3027; № 52 (чЛ). Ст. 5132; 2003. № 28. Ст. 2886, 2892; №4б,(ч. 1). Ст. 4443, 4444; № 50. Ст. 4844; 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5036, 5038; 2004. № 34. Ст. 3526, 3535; № 52 (ч. 2). Ст! 5278; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 8, 21; № 19. Ст. 1756; № 27. Ст. 2717; № 42. Ст. 4214; № 52 (ч. 1). Ст. 5572, 5589; 2006, № 1. Ст. 8, 9;-№ 2. Ст. 171; № 6. Ст. 636; № 43. Ст. 4412; № 45. Ст. 4627; № 50. Ст. 5279; № 52 (ч. 1). Ст. 5503; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 28; № 17. Ст. 1929; № 18. Ст. 2117; N 31. Ст. 4009; N 45. Ст. 5424; N 46. Ст. 5553; N 50. Ст. 6246; 2008. N 29,(ч. 1). Ст. 3418; N 30 (ч. 1). Ст. 3597; N 30 (ч. 2). Ст. 3617; N 48. Ст. 5500; N 52 (ч. 1). Ст. 6236; 2009. N 1. Ст. 18; N 15. Ст. 1780; N 29. Ст. 3582; Ст. 3629; N 30. Ст. 3739; N 39. Ст. 4532; N 48. Ст. 5711; Ст. 5733; N 51. Ст. 6151; N 52 (1 ч.). Ст. 6450; 2010. N 18. Ст. 2145; N 21. Ст. 2524; N 31. Ст. 4185; Ст. 4198.
4 СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; 2000. N 1 (ч. I). Ст. 9; N 46. Ст. 4537; 2002. N 19. Ст. 1794; N 30. Ст. 3033; 2003. N 2. Ст. 156; N 27. Ст. 2700; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 10. Ст. 763; 2006. N 17 (ч. 1). Ст. 1779; N 31 (ч. 1). Ст. 3452; 2007. N 28. Ст. 3348; N 31. Ст. 4008. N 50. Ст. 6241; 2008. N 52 (ч., 1). Ст. 6235; 2010. N 31. Ст. 4207.

постановления следователя. В связи с этим возмещение имущественного вреда в рамках инстанционного порядка влечет за собой усложнение реализации уже существующего правоотношения. В свете сказанного представляется, что ин-станционный порядок неприемлем для отношений по возмещению вреда, так

как создаются предпосылки для затягивания процесса возмещения. Потерпев-
1 Г ' I
шему быстрее и проще было бы сразу обратиться в исковом порядке в суд, который является независимой инстанцией и «осуществляет свою непосредственную функцию - отправление правосудия»1. Тем более что судебная практика идет именно по этому пути. Так, например, Судебная коллегия по граж-

данским делам Верховного Суда РФ", указала, что норма, закрепленная в ч. 1 ст. 138 УПК, предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследова-

ния право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда,

причиненного при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном

уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает
на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования в по-
1 I I ,1 I
рядке гражданского судопроизводства независимо от того,1 предъявлялось ли
это требование в рамках уголовного дела.

В данном случае инстанционный порядок условно можно рассматривать как

досудебный порядок,.'вытекающий из принципа гражданско-правовой ответственности - допустимости добровольного исполнения причинителем вреда своей обязанности перед потерпевшим, что также свидетельствует о гражданско-правовой природе рассматриваемых правоотношений. I
Позиция сторонников комплексного характера рассматриваемых норм по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, основывается на том, что конкретное незаконное действие влечет нарушение не одного, а целого ряда субъективных прав потерпевшего, регулируемых и охраняемых различными отраслями права, и при их восстановлении возникает целый комплекс разнородных правоотношений. Комплексная » '
. ! 1 1
1 Михайленко О.В. Указ. соч, О. 6.
" См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от il4.01.2005 г. N 58-В04-5 // СПС «Консультант Плюс». 1 1 ,