Ответственность супругов по обязательствам : вопросы теории и практики

• Автор: Белецкая, Ольга Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 157 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СУПРУГОВ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ
§ 1. Понятие и правовая сущность ответственности
супругов по обязательствам
§ 2. Обязательства в составе имущества супругов
§ 3. Общие и личные обязательства супругов: понятие и признаки
Глава 2. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СУПРУГОВ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ
§ 1. Законный режим ответственности супругов_по обязательствам
§ 2. Договорный режим ответственности супругов_по обязательствам
Глава 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУПРУГОВ ЗА ВРЕД,
ПРИЧИНЕННЫЙ ИХ ДЕТЬМИ
§ 1. Ответственность супругов за вред, причиненный их
несовершеннолетними детьми
§ 2. Ответственность супругов за вред, причиненный
их совершеннолетними детьми
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования обусловлена рядом факторов социального, экономического и правового содержания, поскольку имущественные отношения с участием супругов составляют значительную часть их частноправовой активности.
Следует обратить внимание на тот факт, что положения семейного законодательства об ответственности супругов по обязательствам, выделенные в отдельную главу и, следовательно, архитектонически в институт семейного законодательства, следуют сразу же после глав Семейного кодекса Российской Федерации, (далее - СК РФ), посвященных законному и договорному режиму имущества супругов. Это означает, что семейно-правовой институт ответственности супругов по обязательствам непосредственно обеспечивает правовое регулирование имущественных отношений в браке.
В* отличие от иных разделов-семейного* права данный институт представляется неполным, в нем отсутствуют общие правила, вытекающие из общности самой супружеской жизни и ведения общего хозяйства, не определено достаточно четко, какие обязательства являются для супругов общими, а какие - личными; не закреплены общие принципы такой ответственности. Следует согласиться и с тем, что данный институт традиционно рассчитан на режим совместной собственности и на наличие у супругов общего имущества, которая правила об обращении взыскания на раздельное и общее имущество супругов по их общим и личным долгам не может исчерпываться1.
Необходимо отметить, что имущественные отношения супругов регулируются нормами как семейного, так и гражданского права, что порождает проблемы не только правоприменительного, но и доктринального характера. В связи с этим возникает потребность в. обеспечении имущественных прав и интересов супругов и связанных обязательствами с ними иных лиц, не допуская коллизии норм семейного и иного отраслевого законодательства. Отсутствие нормативного регулирования собственно ответственности супругов
1 См.: Слспакова A.B. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005. С. 365.
по обязательствам не лишает возможности ее теоретического осмысления и определения отраслевой принадлежности.
Все, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы, потребности в ее теоретическом осмыслении и тщательной разработке, нуждаемости законодателя и правоприменителей в обоснованных результатах и выводах по обозначенной проблематике.
Степень разработанности проблемы
Следует признать, что вопросы правового регулирования имущественных отношений с участием супругов были пристальным объектом научных исследований как в советский, так и современный, период развития науки гражданского и семейного права (Антокольская М.В. Алиментные обязательства:. Автореф. дисс
варительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд) имеет в виду всякое имущество, все ценности, включая вещи и имущественные права1, что находит отражение в конституционной судебной практике2 и одобрение в доктрине3.
Таким образом, с позиции конституционного права понятие «имущество» наряду с понятием «собственность» является достаточно унифицированной межотраслевой категорией, максимально объемной по содержанию, с целью охватить и зафиксировать весь широкий спектр экономических благ и интересов лиц. Прав В.П. Камышанский, когда пишет, что «едва ли правомерно употребление словосочетания «право собственности на имущество», так как право собственности уже само по себе предполагает наиболее полное господство собственника над принадлежащим ему имуществом»4. Таким образом, в конституционно-правовом понимании и «имущество», и «собственность» - это два понятия, задачей которых является охват максимально возможного диапазона имущественных составляющих, принадлежащих определенному лицу.
Понятие «имущество» по-разному толкуется различными учеными, нет единого понимания данного термина и в отраслевом законодательстве. Например, из буквального толкования ст. 128 ГК РФ, мы можем,сделать вывод,
1 См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 233.
2 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 октября 1999 г. № 160-0 по жалобам граждан O.A. Акулиной, В.Г. Белянина, И.Н. Горячевой и др. на нарушение их конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 части четвертой ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 06.12.1999. № 49. Ст. 6070; Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. по запросу Пит-кярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. 03.04.2000. № 14. Ст. 1532.
3 См.: Новоселова Л.А. Определение объектов права собственности // Гражданин и право. 2001. № 2. С. 21-27; Лапач JI. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003. № i.e. 18-20.
4 Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 17.