Мультимедийный продукт как объект авторских прав

• Автор: Котенко, Елена Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 230 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Общая характеристика мультимедийного продукта как охраняемого результата интеллектуальной деятельности
§ 1. Правовая природа мультимедийного продукта
§ 2. Понятие и признаки мультимедийного продукта
§ 3. Разновидности мультимедийного продукта и его отличия от других результатов интеллектуальной деятельности
Глава 2. Авторские права на мультимедийный продукт и их защита
§ 1. Субъекты прав на мультимедийный продукт
§ 2. Понятие и виды авторских прав на мультимедийный продукт
§ 3. Распоряжение авторскими правами на мультимедийный продукт и их защита
Список использованных источников

Введение
Актуальность темы исследования. В конце XX века вследствие развития компьютерных технологий появились новые результаты интеллектуальной деятельности - мультимедийные продукты, которые стали неотъемлемой частью современной культуры. Всеобщая компьютеризация, охватившая все сферы жизнедеятельности общества, привела к тому, что такие явления, как интернет-сайты, интернет-магазины, компьютерные игры, виртуальные музеи, библиотеки прочно укоренились в общественной жизни. Более того, мультимедийные продукты порождают современные формы художественного творчества, являются новыми средствами коммуникации. Необходимость их использования в процессе образования была отмечена Президентом Российской Федерации'.
Несмотря на это, общественные отношения, возникающие по поводу мультимедийных продуктов, в должной мере в российском законодательстве не урегулированы. De lege lata к этому предпринята попытка, поскольку понятие мультимедийного продукта упоминается в ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наряду с другими сложными объектами2. В отличие от аудиовизуального произведения (ст. 1263 ГК РФ) и единой технологии (гл. 77 ГК РФ) каких-либо норм, посвященных мультимедийному продукту и театрально-зрелищному представлению, в ГК РФ не содержится. Кроме того, в российской судебной, судебно-арбитражной практике также не были сформулированы соответствующие положения, которые позволяли бы квалифицировать тот или иной результат
1 См.: Сайт Президента РФ. ЬЦр://президент.рф/выступления/12075 (дата обращения: 20.05.2012).
2 Предложение о закреплении легальной дефиниции рассматриваемого объекта, высказанное во втором чтении проекта части четвертой ГК РФ в Государственной Думе, было оставлено без внимания. См. об этом: Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. Сборник документов, материалов и научных статей / под. ред. Лопатина В. Н. М.. 2007. С. 89-90.
интеллектуальной деятельности как мультимедийный продукт, тем самым определяя особый режим его правовой охраны. Таким образом, этот законодательный пробел восполнен не был.
Вместе с тем, В. А. Дозорцев отмечал, что с развитием техники появилось достаточно много «сложных комплексных объектов»1 как в художественной, так и в технической сфере. Автор обращал внимание на то, что условия для правовой регламентации такого феномена находятся в завершающей стадии становления и созрела необходимость в «кристаллизации» соответствующей категории2. А. П. Сергеев ещё в 1999 г. указал, что «наряду с охраной программы для ЭВМ в последние годы приобрел актуальность вопрос об охране произведений, созданных при помощи ЭВМ (выделено мной. - Е.К.)»3. По мнению автора, «многие произведения, созданные с помощью ЭВМ, не уступают в своей оригинальности результатам творческой деятельности людей и практически не могут быть от них отделены даже опытными экспертами. Представляется, что это дает достаточные основания для того, чтобы признавать подобные произведения объектами авторского права и обеспечивать их защиту»4.
Однако новая категория, введенная в часть четвертую ГК РФ, не применяется на практике, а существует лишь на бумаге (nudum jus). Подобная неопределенность правового режима мультимедийного продукта порождает массу вопросов: что представляет собой этот объект, кто является его авторами, как реализуется механизм распоряжения правами на него и многие другие.
Одной из причин сложившейся ситуации является то, что до настоящего времени данная категория не разработана в отечественной
1 Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2005. С. 153.
2 См.: там же. С. 146-147, 153.
’ Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М., 1999. С. 137-138.
4 Там же.

создавать сюжеты, наиболее приближенные к повседневной жизни1. Подобная компьютерная игра уже не может быть создана одним лицом (как это было ранее), работа над ней предполагает труд художников, сценаристов, композиторов, программистов и иных лиц, к тому же она составляет «продукт разнородной деятельности»2.
Современная компьютерная игра создается именно благодаря творческому труду нескольких лиц. В некоторых случаях такие игры по художественному уровню не уступают фильмам’.
Поскольку рассматриваемый объект создается в результате творческого труда нескольких лиц и объединяет в себе различные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, он отвечает первому критерию объекта авторских прав.
Второй критерий охраноспособности произведения - это выражение его в объективной форме.
О выделении формы как одного из важных условий для охраны произведений писали многие дореволюционные учёные-юристы4. И. Г. Табашников полагал, что предмет авторского права может составить любое произведение, которое распространяется путём «письменных знаков или устных слов, воспроизводящих не только его смысл, но и форму, обязанную своим происхождением интеллектуальному труда автора»3.
1 Так, например, в игре «Myst» художники использовали изображения для трехмерных объектов, создавали с помощью цветов различные тени, для того чтобы передать «атмосферу мистической тайны, вдохновившей целое направление в компьютерных играх». См.: Югай И. И. Указ. соч. С. 48.
~ Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 147.
3 Такие игры, как «World of Warcraft», «Half-Life2», «Syberia 1,2», «Max Pain», и многие другие. См.: Ю?ай И. И. Указ. соч. С. 48.
4 См.: Спасович В. Д. Права авторские и контрафакция. СПб., 1865. С. 36-45: Анненков К. И. Право литературной, художественной и музыкальной собственности / Система русского гражданского права. СПб., 1895. Т. 2. § 2. С. 606-610:
Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть первая: Вотчинные права. Спб.. 1896. С. 659.
3 Табашников И. Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность с точки зрения науки гражданского права и по постановлениям законодательства Германии,