Распоряжение исключительным правом автора на произведение

• Автор: Фалалеев, Алексей Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 161 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1 Понятие, содержание и основное назначение исключительного права автора на произведение в истории развития юридической науки и российского законодательства об авторском праве
§ 1 Понятие исключительного права автора на произведение
§ 2 Содержание исключительного права автора на произведение
§ 3 Основное назначение исключительного права автора на
произведение
Глава 2 Выдача разрешения (лицензии) на использование
произведения
§ 1 Предоставление права на использование произведения. Теория
«разрешения»
§ 2 Использование произведения по лицензионному договору
§ 3 Особенности защиты прав лицензиата
Глава 3 Уступка права на использование произведения
§ 1 Отчуждение исключительного права на произведение
1. Использование произведения на основе авторских договоров о передаче исключительных и неисключительных прав
2. Использование произведения по договору об отчуждении исключительного права
§ 2 Распоряжение имущественным правом на произведение, созданное по
заказу
§ 3 Залог имущественного права на произведение
Заключение
Список используемой литературы
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Несмотря на то, что завершение кодификации гражданского законодательства последней, четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации оценивают как знаковое событие, важный этап совершенствования российского законодательства, саму часть четвертую ГК РФ называют интеллектуальным кодексом, конституцией интеллектуальной собственности [180. С. 3-5], дискуссии об эффективности и целесообразности части четвертой ГК РФ не прекращаются по настоящий день.
Главный вопрос, который сегодня убедительно доказывает неразработанность важных понятий авторского права и ставит перед исследователями проблему, требующую решения, - отожествление исключительного права с имущественным правом (ст. 1226, 1229 ГК) и возможность его отчуждения (ст. 1233 ГК).
Профессоры А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой, высказывают сомнение относительно отождествления исключительного права и отнесение его к лишь одному из интеллектуальных прав - имущественному [180. С. 105-109] и [209. С. 16-17].
А.П. Сергеев считает это важным практическим аспектом. Нередко в ходе рассмотрения конкретных судебных дел встает вопрос о том, все ли субъективные авторские права носят исключительный характер. Он возникает в связи с тем, что не все содержащиеся в законе субъективные авторские права прямо названы исключительными [140. С. 191-193]. Так, если имущественное право авторов использовать произведение непосредственно отнесено к числу исключительных (ст. 1270 ГК), то о природе имущественного права на вознаграждение композитора (п. 3 ст. 1263 ГК), а также о природе личных неимущественных прав ничего не сказано.
По мнению ученых В.П. Мозолина и П.Д. Баренбойма, составители части четвертой ГК РФ, а за ними и законодатель, превратили право интеллектуальной собственности в объект (результат) инновационной деятельности, находящийся в

сфере действия вещного права собственности. В результате лицо, использующее такой немодифицированный объект в качестве объекта вещного, а не интеллектуального права, в процессе предпринимательской деятельности может стать олигархом, а ученый, создавший идею, на основании которой впоследствии была изготовлена соответствующая вещь, в лучшем случае сможет оставаться научным сотрудником, получающим скромную заработную плату [200. Цит. по СПС «КонсультантПлюс»].
В.А. Хохлов замечает, что под влиянием зарубежного законодательства, исключительными стали понимать не сами авторские права, а ту их часть, которая связана с использованием произведения. Само исключительное право стало товаром - имущественным правом, которое законодатель выдвинул на центральную роль [158. С. 127-129].
Между тем, товаризация духовных ценностей человека ведет к принижению роли и значения личных неимущественных прав в жизни не только авторов, но и всего общества, что весьма отрицательно сказывается на случаях такого пагубного явления, как контрафакция [117. Цит. по СПС «Гарант»].
Вопрос отожествления исключительного права с имущественным, сразу же ставит нас перед второй трудной, до конца неисследованной проблемой в товарном экономическом обороте личных нематериальных благ (объектов интеллектуальной собственности) - это отсутствие в настоящее время в авторско-правовой науке единообразного толкования природы двух основных договоров, при помощи которых структурируется оборот прав на объекты интеллектуальной собственности. Это договор об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК) и лицензионный договор (ст. 1235 ГК).
В совокупности изложенные проблемы особенно отчетливо проявляются в правовых нормах при распоряжении исключительным правом автора на произведение - договорной передаче его от одного лица к другому, а именно: в договоре об отчуждении исключительного права на произведение (ст. 1285 ГК), в лицензионном договоре о предоставлении права использования произведения (ст. 1286 ГК), при защите прав пользователя (ст. 1254 ГК), приобретении

незаметно стали занимать имущественные права, названные IV частью ГК РФ (ст. 1226) исключительными.
Так в законодательстве Российской Федерации появилась совершенно новая и не похожая на другие, концепция «интеллектуальных прав».
В.А Хохлов говорит, что наименование «интеллектуальные права» неудачно, оно необоснованно допускает наличие прав «неинтеллектуальных» и не выражает существа самих таких прав — не обладают же такие права интеллектом. По-мнению ученого, правильно было бы сохранить понятие «интеллектуальная собственность», права автора именовать авторскими, а исключительными только определенную группу прав [158. С. 17].
Возможно, законодатель хотел подчеркнуть, что в состав исключительного права не входят личные неимущественные права, поскольку они (исключительные права) отличаются от последних (личных неимущественных прав авторов и других создателей результатов интеллектуальной деятельности) - тем, что как права имущественные, становятся предметом гражданского оборота и позволяют вовлечь в этот оборот колоссальную и все расширяющуюся массу объектов "интеллектуальной собственности" и таким образом, разрешить научный спор о правовой природе личных неимущественных прав, возникший между учеными
В.А. Дозорцевым и А.П. Сергеевым.
Попытка доказать, что личные неимущественные права не входят в число исключительных прав, была принята В.А. Дозорцевым. В своей статье «Понятие исключительного права», автор полагает, что исключительные права вошли в жизнь, чтобы ввести в товарный экономический оборот личные нематериальные блага, которые выступают в качестве объектов интеллектуальной собственности. Между тем, нуждаются в этом такие права на указанные объекты, которые обладают имущественным содержанием. Из этого В.А. Дозорцев сделал вывод, что поскольку личные неимущественные права не способны выполнять той функции, которая присуща исключительным правам, они к таковым не относятся [189. С. 287-320].
А.П. Сергеев доказывал, что - личные неимущественные права автора,