Гражданско-правовой режим активов хозяйствующих субъектов

• Автор: Рыбина, Алина Васильевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 183 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. АКТИВЫ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ1 КАК
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ
§1.1. Активы как гражданско-правовая категория
§1.2. Активы как объект гражданских прав и объект гражданского оборота: постановка юридической
проблемы, или понятийно-терминологический «коллапс»
предприятия
ГЛАВА II. АКТИВЫ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
§2.1. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения, объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий
§2.2. Активы как объект гражданских прав: к вопросу о соотношении бухгалтерского понятия «активы» с понятием «имущество», определяемым по смыслу ст. 128 ГК РФ (отдельные аспекты)
ГЛАВА III. АКТИВЫ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА
§3.1. Оформление перехода активов от одного лица к другому. Момент возникновения прав на активы
§3.2. Особенности совершения действий, направленных на отчуждение или переход активов от одного лица к другому способами иными, чем отчуждение
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Далее по тексту - активы.
ВВЕДЕНИЕ
Одобрение1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее по тексту - Концепция) знаменует о предстоящей существенной модернизации Гражданского кодекса Российской Федерации2 (далее по тексту - ГК РФ).
Между тем, в подп. 3.4 п. 3 Концепции отмечено, что «статья 132 ГК, в силу которой предприятие“ как“ и м у щё ст венный комплекс следует рассматривать в качестве недвижимой вещи (недвижимости), фактически не была осуществлена. Входящие в состав предприятия здания, строения, сооружения регистрируются как отдельные объекты недвижимости, а регистрация предприятия в качестве недвижимости порождает трудноразрешимые вопросы, какое именно имущество входит в состав этой недвижимости. По этой причине предприятие практически выбыло из оборота недвижимости. В связи с этим необходимо исключить из статьи 132 ГК признание предприятия в целом недвижимой вещью» 3. Кроме того, авторами Концепции также предлагается «проработать вопрос о включении в ГК нового
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)
3 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации
особого объекта недвижимого имущества - технологического имущественного комплекса недвижимости»4.
Нетрудно заметить, что в данных высказываниях отсутствует постановка юридической проблемы. Минимум, о чем следовало бы говорить разработчикам Концепции, применительно к предприятию, - это о тех причинах, которые на сегодняшний день обусловили его принадлежность к категории так называемых пустых понятий; максимум - указать на то, в чем целесообразность ~ выделения предприятия как самостоятельного объёктаГ гражданских прав.
Экономическая природа предприятия и единое функциональное назначение составляющих его элементов не являются главной причиной необходимости правового регулирования и установления особого правового режима в отношении такого объекта. Обособление предприятия в отдельный гражданско-правовой институт предопределяется наделением его статусом юридически неделимой вещи в силу закона.
Учитывая многовариантность экономического поведения участников гражданского оборота, нарастающие тенденции к осуществлению хозяйственной деятельности с участием иностранного элемента, усиление процессов экономической интеграции, можно констатировать существование потребности в разделении имущества хозяйствующего субъекта на прочее и ту его часть, которая как юридически неделимая совокупность может отчуждаться или переходить от одного лица к другому способами иными, чем отчуждение.
Вместе с тем на вопрос о том, правомерно ли называть такую совокупность предприятием, равно как и технологическим имущественным комплексом недвижимости или другим синонимичным понятием, разумнее было бы ответить отрицательно.
Первая причина, по которой следует насторожиться при использовании понятия «предприятие», - это многозначность данного слова. Вместе с тем,
4 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации... Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
О том, что следует понимать под имуществом в целях оценки сделки на крупность, при ее совершении хозяйствующим субъектом, имеющим организационно-правовую форму «общество с ограниченной ответственностью», какие-либо комментарии соответствующих лиц отсутствуют.
Получается, что определение крупности сделки для обществ с ограниченной ответственностью, в частности, должно осуществляться подобно тому, как это установлено в отношении акционерных обществ,-то есть, безотносительно к их организационно-правовой форме. Поэтому полагаем о необходимости внести изменения в ч. 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; после слов: «стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов» изложить как: «балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки».
Таким образом, если имущество, являющееся предметом крупных сделок, есть часть целого - активов, противопоставление отдельных элементов и юридически неделимой совокупности, которую такие элементы составляют, несостоятельно уже хотя бы потому, что противоречит законам формальной логики.
Вместе с тем, в силу ст. 132 ГК РФ под имуществом следует понимать предприятие, состав которого, в свою очередь, наряду с имущественными объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), образуют долговые обязательства правообладателя предприятия.
В связи с этим напомним, что следует различать, имеет ли место переход имущества или же привлечение третьего лица в существующие обязательства со стороны должника - носителя права собственности на предприятие. Иначе, например, в контексте совершения сделки по продаже предприятия,