Гражданско-правовая форма корпоративного отношения

• Автор: Ушницкий, Рум Румович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Якутск
• Количество страниц: 203 с.

Глава I. Современное состояние учения о гражданско-правовой форме корпоративного отношения
§ 1. Понятие корпоративного отношения
§ 2. Корпоративные отношения как относительные корпоративные правоотношения особого вида
§ 3. Корпоративные отношения как относительные вещные правоотношения
§ 4. Корпоративные отношения как секундарные правоотношения
§ 5. Концепция «корпоративной правоспособности». Корпоративные отношения как разновидность обязательственных правоотношений
Глава 11. Абсолютная природа корпоративных правоотношений
§ 1. Возникновение корпоративных отношений и проблема поиска приемлемой для них правовой формы
§ 2. Объект корпоративного правоотношения
§ 3. Субъективное право участия в корпорации как абсолютное право
§ 4. Корпорация как «элемент» корпоративного правоотношения
Глава III. Основания возникновения, изменения и прекращения корпоративного правоотношения. Статика корпоративного правоотношения. Защита права участия в корпорации
§ 1. Основания возникновения корпоративного правоотношения
§ 2. Статика корпоративного правоотношения. Правоотношения по управлению корпорации
§ 3. Основания изменения и прекращения корпоративного правоотношения
§ 4. Защита права участия в корпорации
Заключение
Список использованных источников
Актуальность темы диссертационного исследования. Корпоративные отношения являются предметом внимания ученых-юристов более 250 лет. Но, как свидетельствуют современные исследователи, доктрина гражданского права ещё не определила для этих отношений приемлемую правовую форму. Вместе с тем квалификацией юридической формы корпоративных отношений обусловлен состав подлежащих применению к ним гражданско-правовых норм.
В Концепцию развития гражданского законодательства включены положения, которые напрямую зависят от квалификации юридической формы корпоративных отношений1, в проект изменений Гражданского кодекса РФ включены соответствующие положения2.
Несмотря на то, что понятие корпоративного правоотношения не получило своего признания в доктрине гражданского права, в процессуальном законодательстве уже произошло закрепление понятия корпоративного спора: Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс внесена глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»3. Логика соотношения материальных и процессуальных отраслей права говорит о первичности материально-правовых категорий и о вторичности процессуально-правовых4. Процессуально-правовая категория «спор» должна вытекать из материально-правовой категории «правоотношение». Однако
1 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. №11.
" Проект Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) разрабатывается Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 г. № 1108 «О совершенствовании гражданского законодательства», опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в ноябре 2010 г. // СЗ РФ. 2008. № 29 (ч.1). Ст. 3482; См.:
3 СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3642.
4 См. напр.: Азми Д.М. К вопросу о системном значении и соотношении материального и процессуального права // Законодательство и экономика. 2010. № 2. С. 24 - 30; Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9. С. 8; Кожевников С.Н. Право публичное и частное. Право материальное и право процессуальное // Международное публичное и частное право. 2005. № 2 (23). С. 2 —4.
понятие «корпоративное правоотношение» доктрина не выработала, в законодательстве субъективные корпоративные права не получили четкого закрепления, а в процессуальном праве понятие «корпоративный спор» уже появилось.
Большинство отношений, которые приобрели в науке, судебной практике, а теперь и в процессуальном законодательстве эпитет «корпоративный», в силу своей специфики урегулированы нормами специальных законов. Нормы Гражданского кодекса РФ, как неоднократно было отмечено авторитетными цивилистами, имеют весьма опосредованное действие. И в этом надо видеть недостаток доктринального представления о корпоративных отношениях, которое не выработало правовую форму этих отношений5.
Указанные обстоятельства стали причиной выбора темы диссертационного исследования, которое посвящено актуальной проблеме определения гражданско-правовой формы корпоративного отношения.
Степень научной разработанности. В последние годы ученые-юристы неоднократно обращались к проблеме определения правовой формы корпоративного отношения. В частности, такие вопросы затрагивались в работах Д.В. Ломакина6, Н.В. Козловой7, H.H. Пахомовой8, В.А. Белова9, А.Б. Бабаева10, Д.И. Степанова11. Данные авторы, как и большинство других, при поиске приемлемой для корпоративного отношения правовой формы основывались на одностороннем взгляде на корпоративные отношения как на от5 См., напр.: Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 5-12; Толстой Ю.К. О концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 31-38; Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008. СПС КонсультантПлюс.
6 Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008; Он же. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009.
7 Козлова Н.В. Правосубъектность юридических лиц. М., 2005; Она же. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009.
8 Пахомова H.H. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург. 2005.
9 Белов В.А. Гражданско-правовая форма корпоративных отношений (к проблеме так называемых корпоративных правоотношений // Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред.
В.А.Белова. М.. 2009. С. 160 - 255.
10 Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 807-837.
11 Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник ВАС. 2009. № 1.

ся им «динамической правоспособностью». Схожую позицию мы наблюдаем у Д.А. Сумского, который отрицает наличие у участника (члена) корпорации права участия (члена), пытаясь растворить его в категории правового статуса112. Аналогию таким подходам можно наблюдать и у тех авторов, которые в отношении участия (членства) видят особый юридический факт - состояние, порождающее вытекающие из участия (членства) обязательственные праИсследование показывает, что сторонников обязательственно-правовой природы отношений, которые мы называем корпоративными, достаточно много. Приверженцами «обязательственно-правовой» концепции являются М.И. Брагинский114, А.М. Эрделевский"3. Г.В. Цепов116, С.Д. Могилевский117, В.А. Горлов"8, Т.А. Шлыкова119, Я.А. Юкша120, О. Ломидзе121, В.Н. Сидоро199 1194
ва , В.В. Прохоренко “ , Д.В. Тариканов “ и другие. Наибольший вклад в обоснование такого подхода внес Д.И. Степанов12".
1,2 Сумской Д.А. Статус акционера по континентальному праву: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 25.
|ь Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистических государств. М., 1979. С. 15.
114 Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Руководитель авторского коллектива М.И. Брагинский. М., 1996. С. 157.
115 Эрделевский А.М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. № 6.
С. 70.
116 Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. М.. 2006.
117 Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: учеб. пособие. М., 2006. С. 44.
11 Горлов В. Правовое положение участника общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2000. № 7.
119 Шлыкова Т.А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 34.
120 Юкша Я.А. Устав, учредительный договор и уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
121 Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. №10.
122 Сидорова В.Н Правовая природа корпоративных отношений // Юрист. 2007. № 12. СПС «Консультант-Плюс».
Прохоренко В.В. Обязательства, возникающие из участия в образовании имущества юридического лица (партисипативные обязательства)// Проблемы теории гражданского права. Вып. 2. М., 2006. С. 126-131.
124 Тариканов Д.В. Юридическая личность коммерческих организаций в гражданском праве России. М.,
2006. С. 87-115.
125 Степанов Д.И. Особенности договора учредителей о создании акционерного общества // Хозяйство и право. 2000. № 2; Он же. О теории ценных бумаг в России и о теории понятий вообще. Размышления о востребованности догматических построений // Вестник гражданского права. 2010. № 4; Он же. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник ВАС. 2009. № 1; Он же. Сделка учредителей и присоединение к ней последующих участников // Вестник ВАС РФ. 2010. № 3; Он же. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. № 3; Он же. Устав как форма сделки // Вестник гражданского права. 2009. № 1; Он же. Защита права владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004.