Возмещение вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта: гражданско-правовые особенности определения субъектного состава

• Автор: Сорокин, Дмитрий Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 196 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ. ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЙ АКТ КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ В ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
1.1. Терроризм, террористический акт: понятие, признаки, соотношение
1.2. Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного террористическим актом
1.3. Источники правового регулирования отношений возникающих вследствие
причинения вреда террористическим актом
ГЛАВА ВТОРАЯ. ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И СУБЪЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПОТЕРПЕВШИМ ОТ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО
АКТА
2.1 Основание и условия возникновения ответственности за теракт
2.2. Субъекты обязательства из причинения вреда, причиненного
террористическим актом: проблемы определения и классификация
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ
ТЕРРОРИСТИЧЕСКИМ АКТОМ, ОТДЕЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНООШЕНИЙ
3.1. Гражданско-правовая ответственность публичных образований по обязательствам вследствие причинения вреда от актов терроризма
3.2. Проблемы привлечения к гражданско-правовой ответственности террористов и членов их семей за вред, причиненный террористическим
актом
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ, НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ ИСТОЧНИКОВ, МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Терроризм как социально-правовое явление и часть преступности, становящейся источником глобальных опасностей для человечества, государствам, наряду и во взаимосвязи с подпитывающей ее организованной, экономической, коррупционной и наркопреступностью стал актуальной социально-правовой проблемой и предметом пристального внимания российских ученых-юристов.
Большинство работ, посвященных проблематике терроризма, относятся к работам либо социологического, либо уголовно-правового, либо конституционно-правового толка. Правовые аспекты данной тематики присутствуют лишь в ряде работ и сводятся в основном к трем составляющим: определению правовой природы терроризма, как чаще всего, только лишь уголовно-правового явления; определению обязанности государства как субъекта власти, наделенного определенными функциями по защите от терроризма и возмещению вреда; необходимости подобно аналогичному решению в различных зарубежных правовых системах - создания специального фонда для возмещения вреда и реформирования системы страхования в соответствующих целях. Конечно, нельзя не констатировать, что в случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы он не выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения). Для достижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие самых различных правовых средств, и в их числе ведущее место должно принадлежать деликтным обязательствам.
Однако гражданско-правовые аспекты данной проблематики, как правило, скупо отражены в научных работах. Между тем представляется, что действующее гражданское законодательство и имеющиеся в науке гражданского права положения вполне состоятельны для применения и их дальнейшей разработки в целях адекватного реагирования законодателя на необходимость возмещения вреда, причиненного терактом, ведь в гражданском праве давно

существует деликтная ответственность как универсальное средство для возмещения причиненного вреда.
Все вышеизложенное является предпосылками для исследования проблематики обязательств из причинения вреда вследствие террористического акта. Совершенно очевидно, что один из наиболее существенных вопросов, стоящих перед наукой гражданского права, - это вопрос о механизме возмещения вреда, причиненного террористическим актом. В целях определения такого механизма прежде всего следует определить правовую природу ответственности за теракт, поскольку данный вопрос продолжает быть весьма дискуссионным в научной литературе. Нуждается в определении субъектный состав исследуемых правоотношений, поскольку без построения полной и стройной классификации как потерпевших, так и причинителей вреда говорить о возможности корректного правового регулирования возмещения вреда, причиненного терактом, не представляется возможным. Для правильного понимания принципа, согласно которому вред возмещается его причинителем, нужно различать понятия непосредственного причинителя вреда и лиц, обязанных возместить этот вред, как субъекта деликтного обязательства, не причинившего непосредственно вреда своими действиями либо бездействием. К числу таких лиц относится и государство как особый субъект правоотношений, ответственность которого требует новых доктринальных подходов и пересмотра правил о субъективной стороне противоправного деяния и применения положений так называемой повышенной ответственности в гражданском праве.
Другой проблемой, не получившей должного осмысления в юридической литературе, является вопрос о возможности возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный терактом вред на членов семей террористов. Таким образом, отсутствие четкого понимания субъектного состава обязательств из причинения вреда в результате террористического акта влечет неурегулированность механизма возмещения вреда.
Актуальность темы исследования обусловлена и тем, что в

обязанность по возмещению вреда, причинённого потерпевшим, очевидна. Во-вторых, на стороне должника может выступать государство. Привлечение государства в качестве лица, могущего и должного, возместить причиненный ущерб носит двоякий характер. Отметим, Конституция РФ содержит ст.52, согласно которой государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При совершенном террористическом акте, с одной стороны, государство может быть само причинителем вреда при контртеррористической операции, а с другой стороны в соответствии абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ есть возможность возложения обязанности по возмещению вреда на третье лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае проявляется уже специальный признак обязательства из причинения вреда актом терроризма, например, при ответственности государства может отсутствовать такое условие ответственности, как вина. Но опять же гражданское законодательство знакомо с институтом объективного вменения, суть которого в том, что на лицо возлагается ответственность за действие субъекта с пороком воли. Г.Ф. Шершеневич, рассматривая известные случаи ответственности за других, приходит к выводу, что возложение ответственности на иное лицо «не нарушает основного принципа, в силу которого каждый отвечает только за свои действия»45. Лицо только, по-видимому, отвечает за чужие действия, а на самом деле отвечает за свои действия выполняло свои обязанности ненадлежащим образом46. Таким образом, как мы полагаем, можно косвенно говорить о бездействии уполномоченных органов, которые должны были предотвратить террористический акт. В-третьих, на основании вышеизложенного на стороне лица привлекаемого к возмещению вреда могут выступать члены семей террористов.
К. Скловский, анализируя ответственность «без вины», справедливо отмечает, что хотя наличие в современном праве тенденции строгой, невиновной ответственности, как уже говорилось, не приходится отрицать, это
45 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995. - С. 399.
46 Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда // Советское право в период Великой Отечественной войны. 4. 1. - М., 1948. - С.132.