Конституционная юстиция в России и Украине : Сравнительно-правовой анализ

• Автор: Половченко, Константин Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 233 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Генезис института конституционного правосудия
§1. Становление судебного конституционного контроля в общемировой и европейской практике
§2. Эволюция законодательства России и Украины о конституционном контроле
Глава 2. Правовая природа и организация Конституционных
Судов России и Украины
§1. Правовая природа и место КС в механизме государственной власти России и Украины
§2. Порядок формирования КС и статус конституционных судей в России и Украине
§3. Структура и организация Конституционных Судов России и Украины
Глава 3. Компетенция Конституционных Судов России и Украины
§ 1. Вопросы законодательной регламентации и классификации полномочий КС России и Украины
§2. Полномочия, связанные с обеспечением верховенства Конституции в иерархии правовых норм
§3. Полномочия, связанные с защитой прав и свобод человека
§4. Иные полномочия
Заключение
Список использованных документов
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертации. В новейших Конституциях России и Украины эти государства провозглашены демократическими и правовыми (ст.1 Конституции РФ; ст.1 Конституции Украины). Таким образом, в обеих странах на конституционном уровне закреплена концепция правовой организации государства, разделения властей, прав и свобод как высшей социальной ценности. Особая роль в практической реализации этой концепции принадлежит органам судебного конституционного контроля. Вот почему Основной Закон и России, и Украины предусмотрел создание Конституционного Суда как защитника конституционных приоритетов. То есть и в Российской Федерации, и в Украинской Республике была реализована европейская модель конституционной юстиции. При этом нужно иметь в виду, что при создании института конституционного правосудия в России и Украине не был слепо скопирован опыт западноевропейских стран, т.к. там особые исторические условия и традиции, определенный тип системы права, отработанный механизм разделения и функционирования государственной власти. Кроме того, каждая правовая система в зависимости от содержания и структуры, конечно, требует адекватных средств, обеспечивающих эффективность института конституционного правосудия, его интегрированность в этой системе. Поэтому и в России, и в Украине имплементированная европейская модель приобрела ряд особых специфических черт, проявляющихся и в правовом регулировании, и в практической деятельности Конституционных Судов этих стран.
В 2001 году Конституционные Суды России и Украины отметили, соответственно, десятилетие и пятилетие своей деятельности. Указанные юбилеи явились не только знаменательными событиями для двух государств молодой демократии, но и поводом к анализу того, насколько современная нормативная основа организации и деятельности органов конституционного правосудия этих стран обеспечивает решение задач, стоящих перед ними, насколько законодательство о КС России и Украины сопоставимо с законодательством других европейских государств. Таким образом, в диссертации проводится сравнительно-правовой анализ конституционной юстиции в России и Украине под углом зрения европейского опыта.

В диссертационном исследовании использован сравнительно-правовой метод, поскольку, во-первых, как справедливо замечает М.В.Баглай, «конституционная юстиция в каждой стране складывается и развивается в зависимости от собственных условий, но все же у нее есть общие закономерности и универсальные задачи»1. Во-вторых, сравнивая российские правовые институты с иностранными, автор получает возможность как бы со стороны посмотреть на отечественную правовую систему, оценить ее преимущества и недостатки. В-третьих, обращение к мировому опыту в сфере государственного строительства, в целом, и осуществления конституционного правосудия, в частности, сегодня имеет не только научно-теоретическое, но и практическое значение. Изучение и анализ этого опыта позволяет использовать результаты общецивилизационных процессов развития, быстрее пройти этап поисков, выбора оптимальной модели общественной организации, целей и способов, необходимых для ее достижения.
В качестве объекта диссертационного исследования избран наряду с российским институт конституционного правосудия Украины, так как:
Во-первых, опыт западноевропейских стран в российской научной литературе представлен достаточно широко, в сложившихся же условиях особый интерес представляет сравнительный анализ организации и деятельности КС стран, преодолевающих близкий по историко-политическому содержанию путь от государства советского типа к правовому, и оказавшихся почти в одинаковых неблагоприятных политико-экономических условиях. И хотя единого рецепта по выходу из этой сложной ситуации, естественно, не существует, все же опыт синхростадиальных стран в строительстве новой государственности, в целом, и организации и деятельности КС, в частности, диссертанту представляется весьма пригодным для интерпретации в условиях конкретной действительности;
Во-вторых, научных исследований, посвященных вопросам конституционного правосудия в Украине на русском языке нет, как нет и работ по сравнительному правоведению в области судебного конституционного контроля в Российской Федерации и Украинской Республике;
1 Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда РФ (1-2 ноября 2001 г., г. Москва). (Автор предисловия Баглай М.В), М., 2002. С.5.

и исполнительной власти, а также дача заключений в случаях, предусмотренных Конституцией Украины и Законом о КС Украины (ч.2 ст.2).
Далеким от совершенства по Закону 1992 г. оставался порядок формирования КС52. Основная роль в этой процедуре согласно ст.5 Закона принадлежала Верховной Раде и ее органам. Президенту Украины было предоставлено право только предлагать парламенту кандидатуры половины судей и согласовывать кандидатуру Председателя КС с Председателем Верховной Рады.
Что же касается правового регулирования компетенции КС Украины по Закону 1992 г.53, то оно, по мнению автора, содержало ряд недостатков. Во-первых, объектами контроля за конституционностью являлись не только действующие законы и другие нормативные акты, но и не вступившие в силу. То есть предусматривался не только последующий, но и предварительный контроль правовых актов, что, по мнению диссертанта, является вмешательством в законодательный процесс. Кроме того, едва ли целесообразно оценивать конституционность правового акта без учета практического опыта его реализации. Во-вторых, ряд полномочий был связан с контролем не только конституционности, но и законности правовых актов и действий органов и должностых лиц, что несомненно должно относиться к компетенции общих судов. В-третьих, ряд полномочий были не характерны для органа конституционного правосудия (проверка законности назначения выборов, проверка конституционности
52 Согласно ст.5 Закона о КС Украины 1992 состав Конституционного Суда предусматривался в количестве 15 судей (в том числе председатель и два заместителя председателя), которые избираются Верховной Радой Украины в индивидуальном порядке сроком на 10 лет путем тайного голосования. Предложения по персональному составу судей подавались Председателем Верховной Рады и Президентом. Кандидатуры судей предварительно обсуждались на заседаниях постоянных комиссий Верховной Рады Украины.
53 К компетенции КС по Закону 1992 г. относились: проверка вступивших в силу законов, правовых актов Верховной Рады, ее Президиума, Президента, Верховного Совета РК, его Президиума; проверка конституционности принятых, но не введенных в действие законов, актов Верховной Рады; разрешение споров о компетенции между высшими органами государственной власти, споров, связанных с нарушением компетенции местных советов, разрешение споров между национально-территориальными и территориальными образованиями Украины; проверка законности назначения выборов и референдумов в Укране; проверка соответствия Конституции Украины и международным актам, признанным Украиной, закона и иного нормативного акта, нарушающего права и свободы человека; дача заключений о соблюдении высшими должностными лицами Конституции и законов Украины по запросам Верховной Рады Украины, в случаях возбуждения ею вопроса о досрочном прекращении их полномочий; дача заключений о соответствии Конституции Украины международных договоров и соглашений, подлежащих ратификации Верховной Радой; проверка конституционности деятельности и принудительный роспуск политических партий, международных и всеукраинских общественных организаций, действующих в Украине.