Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека

• Автор: Кубанцев, Сергей Павлович
• Шифр специальности: 12.00.02, 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 219 с.

Глава I Историческое развитие института невменяемости в американском праве
§ 1 Зарождение института невменяемости в англо-саксонской
системе права
§2 Правила Макнатена, концепция существенной психической
способности и другие подходы к невменяемости
§3 Допущение наказуемости невменяемых с позиции теорий наказания
Глава II Законодательные положения о невменяемости на федеральном уровне и в штатах
§ 1. Понятие невменяемости
§ 2. Абсолютная (strict) ответственность
§ 3 Федеральное законодательство США
§ 4 Уголовно-процессуальный аспект
§ 5 Законодательство отдельных штатов
§5.1. Штат Алабама
§ 5.2. Подход к невменяемости с позиций mens геа
§5.3. Штат Калифорния
§ 5.4. Штат Аризона
§ 6. Подходы к невменяемости в законодательстве
некоторых стран мира
§ 7 Пути развития законодательства относительно невменяемости
Глава III Невменяемость и права человека в свете Конституции США и практики Верховного Суда США
§ 1. Волевой признак невменяемости и
VIII поправка к Конституции США
(запрет на применение жестоких и необычных наказаний)
§ 2 Волевой признак невменяемости и V поправка к Конституции США (недопустимость лишения жизни, свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры)
§ 3 Волевой признак невменяемости и VI поправка к Конституции США (право на квалифицированную юридическую помощь по уголовному делу)
§ 4 Волевой признак невменяемости и XIV поправка к Конституции США (право на надлежащую правовую процедуру и справедливое судебное разбирательство)
§ 5 Иные аспекты отмены волевого признака невменяемости § 6 Невменяемость и два вида приговоров
Заключение

Литература

Актуальность темы диссертационного исследования. Потребность в исследовании зарубежного опыта правового регулирования отдельных категорий уголовного права обуславливается прежде всего тем, что продолжительное время данному направлению научной деятельности уделялось недостаточно внимания. Однако на сегодняшний день все более актуализируется потребность соотнесения отечественных правовых реалий с зарубежными.
Вопросы вины всегда занимали центральное место в любой уголовноправовой системе. Невменяемость же служит одним из основных показателей того, совершило ли лицо преступление, т.е. виновное деяние, или его действия не несут криминальной нагрузки. По мнению Н.С. Таганцева, «понятие о невменяемости есть разновидность понятия о дееспособности, играющее, однако, в уголовном праве большую роль на том основании, что всякое преступное деяние есть конкретное юридическое отношение, порождающее права и обязанности, а потому его субъектом может быть только лицо, способное проявлять себя в реальных явлениях жизни»1.
Институт невменяемости особенно актуален на фоне непрерывного развития юриспруденции и медицины, предлагающих все новые и новые критерии для выявления психических расстройств и раскрытия степени их влияния на ответственность за уголовно-наказуемые деяния.
Проблематика невменяемости относится к комплексным междисциплинарным проблемам науки и практики, где можно выделить уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, уголовно-исполнительный и судебно-психиатрический аспекты. А поскольку решение вопроса о невменяемости человека затрагивает непосредственно права личности, то,
1 Н.С. Таганцев «Русское уголовное право». Лекции. Часть Общая. Т 1. М. Наука. 1994 г. С. 145.

человека, это не является тяжким преступлением; поскольку эти люди не имеют никакого понятия о хорошем и плохого, они не могут иметь ни преступного намерения, ни желания или способности контроля над своим поведением
Некоторые британские ученые, воззрения которых легли и в основу американского понимания невменяемости, рассматривали волевой признак в качестве основания уголовной ответственности, придавая при этом интеллектуальному признаку вторичное значение. Способность осознания учитывалась лишь в том аспекте, что она влияет на способность свободно осуществить собственное желание. Хэйл показывал первичность воли по отношению к познавательной функции следующим образом: «Человек естественно обеспечен этими двумя существенными способностями -осознание и свобода выбора, ... Свобода или свобода выбора предшествует осознанию деяния, выбранного в соответствии с желанием, а потому и следует за ним, вследствии чего там, где имеется полный дефект понимания, не имеется никакого свободного акта волеизъявления...»43. Дж. Хэвкинс признавал несправедливость криминализации деяний - как при нарушении познавательной функции, так и волевого признака вменяемости. Он писал: «При определении вины в отношении нарушения любого закона вообще, обязательно установление преднамеренного неповиновения, что не может быть применено к тем, кто неспособен осознавать или контролировать свое поведение»44. Таким образом, по мнению Хэвкинса, не должны привлекаться к уголовной ответственности правонарушители с любым из двух видов психического несоответствия.
В отличие от предыдущих авторов, У. Блэкстон, оказавший значительное воздействие на формирование американской уголовной системы, считал, что волевой признак выступает в качестве окончательного:
42 М. Dalton. The Country Justice: Containing the Practice of the Justices of the Pease out of Their Sessions. L.: Printed by William Rawlins and Samuel Roycroft, assigns of Richard and Edward Atkins, and are to be sold by Samuel Keble, 1690. P. 223.
43 J. M. Hale. The History of the Pleas ofthe Crown. 1736. P. 14-15.