Конституционно-правовые аспекты организации и осуществления местного самоуправления в Российской Федерации

• Автор: Сергеев, Алексей Аронович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 426 с.

ГЛАВА 1. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ И ОБЪЕКТ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
§ 1Л. 'О правовой природе современного российского
местного самоуправления
§1.2. Местное самоуправление как вид социального
самоуправления
§1.3. Социальная функция местного самоуправления
как детерминанта его правового статуса
§ 1.4. Проблемы участия граждан в осуществлении
местного самоуправления
§1.5. Территориальное общественное самоуправление
* как правовое явление
ГЛАВА 2. МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО КАК СОСТАВНАЯ
ЧАСТЬ РОССИЙСКОГО ПРАВА
§2.1. Место муниципального права в системе российского права:
идеи и практика
§ 2.2. Муниципальное право в узком и широком смысловых
значениях
§ 2.3. Предмет регулирования муниципального права
§ 2.4. Муниципально-правовой режим
ГЛАВА 3. МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО И ИНЫЕ
СТРУКТУРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ СИСТЕМЫ ПРАВА
§3.1. Муниципальное право и конституционное право
§ 3.2. Муниципальное право и административное право
§ 3.3. Муниципальное право и бюджетное право
§ 3.4. Муниципальное право и налоговое право
§ 3.5. Муниципальное право и гражданское право
ГЛАВА 4. ИСТОЧНИКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§4.1. Международное право и отечественное муниципальное
право
§ 4.2. Конституция РФ и акты Конституционного Суда РФ
как источники муниципального права
§ 4.3. Роль федерального законодательства в установлении
правовых основ местного самоуправления
§ 4.4. Регулирование муниципальных отношений законами
субъектов Федерации
§ 4.5. Правовые акты муниципальных образований
как источники муниципального права
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Первое десятилетие XXI века ознаменовалось новым этапом реформы российского местного самоуправления - к этому времени уже основанного на общепризнанных демократических принципах, имевшего солидную теоретическую базу и сложившуюся практику. Вначале опиравшаяся на наработки правовой науки и эволюционные методы, реформа законодательства со временем всё более утрачивала планомерность и предсказуемость. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» стал примером нестабильной правовой материи, находящейся в состоянии непрерывной коррекции.
Отдельные положения Закона приобрели на практике смысл, не имеющий ничего общего с первоначальными замыслами авторов концепции реформы. Так, например, временные нормы, рассчитанные на применение исключительно во вновь образованных муниципалитетах, т.е. на территориях, до реформы не обладавших статусом муниципального образования, практика распространила на уже существовавшие муниципальные образования, имевшие собственную правовую базу, выборные органы, достаточный опыт работы. Следствием этого стали ограничения прав местного самоуправления, зачастую не имевшие разумного оправдания. При этом ранее выработанные правовые подходы, в том числе сформулированные в актах Конституционного Суда РФ, игнорировались или объявлялись устаревшими, не вписывающимися в новую модель организации местного самоуправления, неприменимыми в «переходный период» и т.п. Множественные судебные споры, возникшие на этой почве, не внесли необходимой ясности, пока не смогли сформировать логически непротиворечивую судебную практику.
Более того, в условиях нечеткости и нестабильности законодательства правосудие не смогло обеспечивать эффективную защиту интересов субъектов местного самоуправления, оперативно разрешать возникающие коллизии

подобные идеи стали восприниматься упрощенно, механически проецироваться на фактически существующую систему местного самоуправления. В научной литературе стал расхожим штампом тезис о «совпадении субъекта и объекта управления» как главном отличии местного самоуправления от государственной власти.
Так, A.A. Шлихтер характеризует специфику местного самоуправления следующим образом: «в процессе этой деятельности как бы происходит совмещение субъекта и объекта управления в том смысле, что граждане, осуществляющие самоуправление и контролирующие деятельность избранных органов власти, в то же время добровольно подчиняются принятым ими решениям»1. В этой формулировке не видно логики. Если граждан следует считать субъектом управления, то кем являются упоминаемые «избранные органы власти»? Если суть самоуправления состоит в исключительно добровольном подчинении принятым решениям, то при чем здесь вообще органы власти?
А.Р. Еремин выделяет в качестве конституционного условия построения современного российского местного самоуправления «реальное осуществление местного самоуправления при условии совпадения субъекта и объекта управления» и делает вывод о том, что «при самоуправлении существуют не две системы: управляющая и управляемая, а одна самоуправляемая» . Подобным же образом характеризует особенности местного самоуправления Е.С. Шугрина: «Как известно, под управлением понимается всякое целенаправленное воздействие управляющей системы на управляемую. Но если речь идет о самоуправлении, следовательно, налицо воздействие управляющей системы самой на себя. Таким образом, есть не две системы - управляющая и управляемая, а одна - самоуправляемая»3.
1 Шлихтер A.A. Местное самоуправление в системе федерации: зарубежная практика и проблемы России. - М.: ИМЭМО РАН, 2002. - С. б - 7.
2 Еремин А.Р. Реализация права человека и гражданина на местное самоуправление в Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. - С. 9 - 10, 15.
3 Шугрина Е.С. Муниципальное право: учебник. - М.: Проспект, 2004. - С. 9.