Уголовное наказание в России XVIII-XIX вв. и проблемы его совершенствования в современный период

• Автор: Мурашова, Светлана Александровна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 212 с.

I. Уголовно-правовая мысль о наказании в России ХУ1П-Х1Х вв.
§1. Русские политические деятели ХУ1П-Х1Х вв. о наказании
§2. Уголовно-правовые взгляды деятелей русской
правовой науки ХУШ-Х1Х вв. о наказании
II. Законодательство ХУШ-Х1Х вв.
об основных видах уголовного наказания
§1. Общая характеристика развития уголовного законодательства России ХУШ-Х1Х вв
§2.Законодательство о смертной казни
§3. Телесные и позорящие наказания
§4. Лишение свободы
Ш. Преемственность уголовного законодательства Российского государства о наказании
§1.Смертная казнь в уголовном законодательстве Российской Федерации как отражение опыта уголовного законодательства о наказаниях ХУШ-Х1Х вв. и проблемы совершенствования применения этого вида наказания в современный период
§2. Некоторые аспекты совершенствования применения наказания
в виде лишения свободы с учетом исторического
прошлого
Заключение
Библиография
Актуальность темы диссертационного исследования. Политические, социально-экономические и правовые реформы, осуществляемые в современный период в России, потребовали существенного обновления законодательства, пересмотра ряда понятий и категорий правоведения, выработки принципиально новых правовых институтов, отвечающих условиям рыночной экономики, принципам демократического государства, международным стандартам защиты прав и интересов личности.
В общую тенденцию правовых реформ органически включается и уголовное законодательство.
Нельзя не согласиться с утверждением Н.С.Таганцева о том, что «из всех областей права наиболее чувствительным к переменам является право уголовное: на понятиях о преступлении и наказании с наглядностью отражаются все политические и социальные перевороты народной жизни, и чем быстрее развивается жизнь, тем быстрее совершаются эти реформы»1.
Конечно, с течением времени меняется терминология, меняется форма институтов и понятий, но сущность их остается. Этот компаративизм позволяет проводить анализ и обобщения, без которых всякая наука перестает быть наукой.
Справедливо будет так же отметить, что при самом высоком темпе нынешних правовых и социальных преобразований и ускоряющемся ритме всей общественной жизни, реальные, серьезные и глубокие перемены в общественном сознании потребуют гораздо больше времени, чем разработка и принятие самых сложных законов. Тогда становится ясной необходимость использования давно известных и проверенных временем категорий, доступных и понятных широким слоям населения, а не
1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Спб., 1902. Т.1.С.40.
надуманных в кабинетах понятий, к тому же нередко формулируемых далеко не самыми компетентными людьми.
Иначе говоря, оказывается, что многие современные проблемы, порожденные переходом к новой рыночной экономике и правовому государству, уже давно и успешно были решены в России. Более того, эти решения для своего времени были нередко наиболее передовыми и прогрессивными, опиравшимися на великолепно разработанную теоретическую базу. Многие из них в силу этого вовсе не утратили своего не только научно-познавательного, но и большого практического значения. В связи с этим уместно будет вспомнить слова В.Г.Белинского: «Мы вопрошаем и допрашиваем прошлое, чтобы оно объяснило нам наше настоящее, и намекнуло нам о будущем»1.
В современных условиях развития нашей правовой системы необходимо по-новому взглянуть на некоторые устоявшиеся и, казалось бы, незыблемые, но на деле далеко не бесспорные основополагающие понятия, которые относятся к институту уголовного наказания. К сожалению, и в юридической литературе, и в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации, они трактуются неоднозначно и, зачастую, с прежних - устаревших позиций.
В новых подходах, прежде всего, нуждается исследование различных аспектов проблемы понятия уголовного наказания - его сущности и содержания, функциональных возможностей и целей, а также самого понятия уголовного наказания в теории и в законодательстве.
Достижения российской историко-правовой науки общеизвестны. И все же в изучении отечественной истории государства и права имеется еще немало серьезных пробелов, ликвидации которых мешает, в частности, и не преодоленная полностью недооценка значения историко-правовых исследований вообще. На это всегда обращали внимания ученые, как дореволюционного периода, так и современные2.
1 Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. М., 1956. Т.Х. С.18.
2 См., например, Забелин И.Е. История Русской жизни с древнейших времен. М., 1876-1879.; История и современность.//Известия. 1962. №222. 18/IX. С.28.;

совокупленИЮ МНОГИХ наказаний вместе за единое преступление. Наказание должно не только соответствовать преступлению, но и должно даже соответствовать степени преступления. Потому что, указывает Н.Мордвинов, «несоразмерность в степени наказания со степенью преступления явно разрушает правосудие в самом его основании»1.
Подводя итоги рассмотрения взглядов Н.Мордвинова по отдельным вопросам уголовного права и законодательства, следует сделать следующие выводы: он выступал за законность, за ясные и четкие законы; различал общие и конкретные причины преступности, а также занимался изучением конкретных причин, наиболее распространенных в его время преступлений -взяточничества и дезертирства. Однако Н.Мордвинов не уяснил и не раскрыл общие социально-экономические причины преступности и не связывал причин преступности с существующим строем, крепостным правом, он не только теоретически, но и практически выступал против смертной казни и телесных наказаний, и был единственным, кто подал свой голос против применения смертной казни к декабристам.
Одним из крупнейших государственных деятелей России в первой трети XIX в. был М.М.Сперанский. Наряду с другой деятельностью занимался М.Сперанский и вторым главным вопросом уголовного права - наказанием. Он признавал уголовными наказаниями только те, «кои удручают или умаляют бытие или состояние лица»2. Уголовные наказания, считал М.Сперанский, могут быть разделены на три рода, соответственно жизни общественной "жизни физической, политической и гражданской". К вопросу о наказании он подходил практически, т.е. пытался решить вопрос как улучшить русские законы, чтобы создать правильную систему наказаний. Этот вопрос "важнейший и многосложнейший... в законодательстве", - считал М.Сперанский3.
1 Архив графов Мордвиновых.Т.8. С.116.
2 ГПБ. Отдел рукописей. Архив К.Г.Репинского. Ф.637. Шифр А «Ъ». Л.118.
3 Там же. Архив М.М.Сперанского. Ф.731. Д.943. Авторизованная копия «Объяснения ко 2 главе I части Уголовного Уложения». Л.1.