Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права

• Автор: Василенко, Ольга Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 172 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Проблемы генезиса и онтологии форм права и правосудия
1.1. Историко-культурные традиции права и юрисдикции и их влияние на позднейшие системы правосудия
1.2. Формы права и правосудие: проблемы онтологии и сбалансированности
Глава 2. Системно-функциональные аспекты правосудия как социально-правового феномена государственной власти
2.1. Правосудие как императив государственной власти и его правовая объективация
2.2. Правосудие в современной России: вопросы понятия, функции и дисфункции
Глава 3. Современные проблемы судебного правотворчества
3.1. Функции правосудия в генезисе различных форм права
3.2. О формах судебного правотворчества
Заключение
Библиографический список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования
обусловлена двумя основными подходами - теоретическим и прикладным. Первый востребован в связи с необходимостью внесения принципиальных онтологических уточнений в категории «формы права», «источники права», «правосудие», «судебная власть», выяснения механизмов их взаимовлияния и взаимодействия, возможностей и критериев сбалансированности и совместимости в рамках различных правовых традиций: западной, восточной и весьма своеобразной российской, выяснение специфики которой особенно актуализировано в связи с современным поиском путей развития национального правопорядка.
Актуальность второго подхода диктуется потребностями продвижения судебной реформы, в ходе которой нельзя замыкаться на конкретном моделировании тех или иных систем правосудия или тем более копировании их из других национальных систем, оправдывающих себя в условиях, отличных от российских, исторических и современных. Данная сторона актуализации проблемы тесно увязывается с принципиальными вопросами соотношения правосудия и форм права, интеллектуальным и формальным аспектами судебного правотворчества.
Правосудие, судебная практика участвуют в генезисе форм права, являясь «проводниками» их эволюции, стабилизации и сбалансированности. Это - существенный элемент любой правовой системы. Роль правосудия в формировании права настолько высока, что известный прагматизм О. Холмса, выраженный во фразе: «Право - это не что иное, как предсказание того, что судьи будут делать в

действительности»1, воспринимается не как преувеличение, а скорее как удачная метафора в той или иной мере приемлемая для любого правопонимания. Правосудие «связывает» правом государственную власть в демократическом обществе. Одновременно эволюция права и его форм является важнейшей детерминантой в развитии и специализации самого правосудия. В связи с этим необходимо исследование онтологических и эволюционных проблем правосудия в качестве социально-правового феномена государственной власти.
Наконец, для современной России особое значение приобретают проблемы судебного правотворчества. Принципиальная допустимость и пределы судебного правотворчества являются достаточно подвижными, изменяемыми категориями, которые образуют в различных правопорядках разные, подчас уникальные, комбинации. Каковы основные характеристики современного российского судебного правотворчества, его интеллектуальные источники и правовые формы, а также -возможные перспективы, степень их желательности для формирующейся правовой системы России - эти вопросы по степени актуальности выходят на передний план и нуждаются, прежде всего, в теоретическом осмыслении.
Практическая значимость эффективного функционирования российской судебной системы при недостаточной теоретической разработанности проблем взаимосвязи, генезиса и эволюции форм права с правосудием, его правосозидательными функциями и формами, предопределили направления научного интереса диссертанта в представляемом исследовании. Теоретические выводы опирались на обобщение и сравнительный анализ разных традиций
1 Holmes O.W. Collected Legal Papers. - New York, 1920. C. 173.

межгосударственных отношениях. Поэтому третейский суд в международной сфере является не просто одним из способов урегулирования конфликтов, но и важнейшим инструментом такого рода, о значении которого спорить уже не приходится. В межгосударственных правовых отношениях и отношениях людей и юридических лиц можно выделить принципиально сходные категории равенства, суверенности, правосубъектности, которые побуждают к свободе проявления воли, инициативности в поведении, контактах с контрагентами, в выборе способа урегулирования спора. Это подтверждают мировые и национальные традиции права и юрисдикции и поэтому принижение значения, так называемых, альтернативных способов разрешения споров, в частности, третейского разбирательства и посредничества, нельзя считать оправданным. Им необходимо уделять должное теоретическое и практическое внимание.
В связи с этим особый интерес вызывает теория судебного плюрализма, логически вытекающая из концепции юридического плюрализма и современных взглядов на юридическую конфликтологию. Множественность нормативных систем в обществе, соответствующая множественности генерирующих их социальных групп, приводит к определённому их воздействию как на государственную судебную систему, так и на внегосударственные институты юстиции. В результате возникают феномены внегосударственного и государственного судебного плюрализма33. Проявления внегосударственного судебного плюрализма государство стремится регулировать, в силу чего можно различать квазисудебные формы отвергаемые, допускаемые или
33 Cm.: Griffiths J. The General Theory of Litigation: a First Step // Zeitschrift fur Rechtssoziologie. 4 - 1 (1983). P. 145 - 201; PynaH H. Op. cit. C. 277 -281.