Концепция нормативности права в отечественном правоведении : Советский и постсоветский периоды

• Автор: Гайворонская, Яна Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 246 с.

Содержание

Введение
Глава 1. Правопонимание в советской теории права (до конца 70-х годов).
§ 1.1. Поиск определения права в 20-е годы
§ 1.2. Официальное правопонимание
§ 1.3. "Широкое" понимание права (50-е - 80-е годы)
§ 1.4. Нормативность права как идеологическая концепция советского
правоведения
Глава 2. Нормативность как социальная категория.
§ 2.1. Нормативность как свойство естественно - исторического развития
общества. Объективные и субъективные аспекты нормогенеза
§ 2.2. Понятие социальной нормы
§ 2.3. Понятие социальной нормативности
Глава 3. Нормативность как правовая категория.
§ 3.1. Особенности современного правопонимания
§ 3.2. Понятие правовой нормативности и юридических норм
Заключение
¥ Список литературы

Введение.
Актуальность темы исследования.
Современное развитие правовой науки характеризуется значительным приращением научного знания, пересмотром многих устоявшихся конструкций и наличием широкого спектра альтернативных мнений по традиционным, казалось бы, позициям правоведения. Налицо общая тенденция гуманизации законодательства и юридического знания в целом. Однако, при всей прогрессивности указанных процессов, они таят в себе и некоторые опасности, что связано прежде всего с размыванием стройной системы научного знания и, как следствие, снижением научного потенциала новоявленных теоретических конструкций. Представляется, что на сегодняшний день одной из задач науки является систематизация накопленного знания, без чего весь богатый имеющийся материал утрачивает научную ценность.
Все сказанное относится в первую очередь к вопросам правопонимания. Понятие права - это первое, что было пересмотрено отечественной наукой постперестроечного периода. Это естественно, ибо правопонимание -исходный пункт развития юридической науки. Однако плюрализм мнений по этому вопросу и тенденция формирования либерального (антиэтатистского) правопонимания породили ситуацию рассогласованности категориального аппарата правоведения. Многие устоявшиеся категории юридической науки приходят в противоречие с обновленным правопониманием, ибо не способны предложить тот спектр сущностно-содержательных характеристик, какой требуется новой концепции права. В этой ситуации исходное понятие права находится как бы в отрыве от остальных правовых явлений, воспринимаясь в большей мере абстрактно, что, естественно, не может положительно влиять на дальнейшее развитие науки. Выход из данной ситуации автор видит в обращении к новой предельной категории правоведения - правовой нормативности, представляющей собой универсальный закон развития и функционирования правовых явлений, выражающийся в унификации
социальных связей под влиянием общественных потребностей и естественной необходимости. Такой подход приводит к необходимости выделения сущностно-содержательных характеристик права в целях его отграничения от иных регуляторов как проявлений социальной нормативности.
Актуальность систематизации правовых знаний, снятия внутренних противоречий научного знания и очищения категориального аппарата науки не вызывает сомнений. Определенность категориального аппарата, его соответствие предмету и методу данной науки и позволяют рассматривать некую систему знаний в качестве знания научного.
Степень разработанности темы. В целом вопросы нормативной регуляции широко представлены в научной литературе. Нормативное регулирование, понятие и виды социальных норм, системность нормативной регуляции, вопросы понимания, классификации и структуры правовых норм постоянно находятся в сфере научных исследований. В той или иной мере исследование нормативных аспектов правовой действительности проводилось в работах Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.К. Бабаева, Н.С. Барабашевой, И.М. Бачилашвили, М.И. Бобневой, А.Б. Венгерова, Ю.И. Гревцова, Г.П. Ивановой, М.П. Каревой, С.Ф. Кечекьяна, Н.И. Козюбры, В.Н. Кудрявцева, Е.А. Лукашевой, А.Б. Мицкевича, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца,
В.И. Нижечека, В.А. Ойгензихта, Е.М. Пенькова, A.A. Ручки, P.O. Халфиной, А.Ф. Шебанова, Ф.Н. Фаткуллина, JI.C. Явича и других.
При этом собственно нормативность права весьма редко становилась объектом научного исследования. Нормативность исследуется как одно из свойств права и рассматривается во взаимосвязи с иными его свойствами (в частности, с государственной принудительностью), а проблему нормативности в праве обычно сводят к совокупности правовых норм и нормативному выражению правил поведения. Такой подход является слишком узким пониманием проблемы с точки зрения современного уровня научного знания. И хотя в литературе и подчеркивается, что "для права характерна не просто
участников которых высказалась по проблеме определения понятия права.
Как видно из анализа материалов Совещания, дискуссия носила "терминологический" характер, существенных уточнений к предложенному в тезисах определению почти не выдвигалось. Правда, это объясняется и самой постановкой темы дискуссии: ведь Вышинским предусмотрительно на обсуждение был вынесен вопрос не о понимании, а об определении понятия советского права. Поэтому почти все выступающие стремились улучшить формулировку, не меняя основного постулата. Все варианты улучшения определения можно свести к следующим предложениям: а) заменить слова "правила поведения" на "нормы" как более общий термин (Пашерстник, Кечекьян); б) устранить слова "обычаи и правила общежития", т.к. они нарушают правила логики в изложении, находясь в одном ряду с родовым понятием "правила поведения" (Полянский, Тадевосян); в) заменить указание на принудительный характер осуществления различных правил, перечисляемых в определении, указанием на то, что они обеспечиваются и защищаются государственной властью в принудительном порядке (Полянский, Тадевосян, Генкин); г) заменить термин "совокупность" на термин "система" (Кечекьян, Тадевосян), ибо первый наводит на мысль о несколько механистическом соединении норм.
Попытка изменить определение Вышинского была предпринята в выступлении Полянского, который считал неудачным выражение "правила поведения" как пришедшее из дореволюционной литературы. Анализируя статьи законодательства, Полянский доказывал, что существует большое число норм чисто организационных, норм, определяющих компетенцию, "норм, о которых очень трудно сказать, что они содержат в себе какие-то правила"1. Полянский указал помимо этого на нарушение логики изложения при отдельном упоминании "обычаев и правил общежития", а также на то, что не все нормы осуществляются в принудительном порядке. В результате его