Судебное правотворчество : Сравнительно-правовое исследование

• Автор: Чередниченко, Сергей Петрович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 203 с.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ОСНОВЫ СУДЕБНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА
§ 1. Природа судебного правотворчества
§ 2. Современные подходы к проблеме судебного правотворчества
Глава 2. СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В ПРАВОВЫХ
СЕМЬЯХ СОВРЕМЕННОСТИ
§ 1. Судебное правотворчество в англосаксонской правовой семье
§ 2. Судебное правотворчество в романо-германской правовой семье
Глава 3. СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В
РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ
§ 1. Проблема судебного правотворчества в правовой системе
и юридической мысли России
§ 2. Судебное правотворчество в деятельности Конституционного Суда
Российской Федерации
§ 3 Судебное правотворчество в деятельности Верховного Суда и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования. Особенности современного мирового развития свидетельствуют об усилении процессов правовой конвергенции. Развитие правовых систем, составляющих правовые семьи, идет хотя и с различными вариациями, но все же в одном направлении. Происходящие процессы позволяют увидеть некоторые сходные черты между различными правовыми системами, выявить общую линию правовой динамики. Одним из проявлений данных процессов является изменение роли судебного
правотворчества в правовом регулировании общественных отношений. В странах англосаксонской правовой семьи, наряду с прецедентом, все большее значение приобретают статуты. Происходит интенсивное развитие законодательства, в том числе кодифицированного, расширение сферы его действия. Изменяется роль прецедентного права, все более его действие распространяется не только на сферу заполнения правовых пробелов, но и толкования статутов. В странах же континентального права идут процессы обратного характера. Нормативный правовой акт перестает быть единственным источником права. Все чаще источниками права становятся результаты
судебного правотворчества. Судебное правотворчество, которое прежде решительно отвергалось, все очевиднее врастает в ткань правового
регулирования. Данное обстоятельство предполагает пересмотреть существующую в романо-германской правовой семье традиционную установку правоприменительной деятельности судебных органов.
Для современного этапа правового развития большинства стран
характерна тенденция совершенствования и оптимизации взаимодействия различных форм права. Становиться необходимым обеспечить наиболее эффективное использование достоинств различных правовых форм в связи с невозможностью и нерациональностью правовой регламентации некоторых сфер общественных отношений исключительно законодательным путем.
Одной из таких правовых форм, способной обеспечить динамизм права, его соответствие изменяющимся общественным отношениям являются судебные решения, содержащие сформированные в процессе судебной деятельности правовые нормы.
В этом аспекте возникает потребность анализа судебного правотворчества как элемента правовой системы общества и способа правовой регламентации.
Конституция РФ закрепила новую систему высших органов государственной власти на основе принципа разделения властей, заложив тем самым основу для формирования самостоятельной и независимой судебной власти. В новых условиях функционирования публичной власти особое место принадлежит судебным органам, которые начинают выступать частью системы сдержек и противовесов, средством разрешения споров между органами государственной власти и обеспечения конституционности принимаемых ими нормативных правовых актов. Изменение статуса суда в государственном механизме предполагает исследование возможности и особенностей его правотворческой деятельности, форм выражения судебно-правовых норм, их взаимодействия с другими источниками права.
Происходящие изменения в российском обществе нашли свое отражение в отечественной юридической науке. В настоящее время в юриспруденции складывается новый подход к проблеме правопонимания, характеризуемый переосмыслением сложившихся стереотипов, отходом от узконормативного понимания права и утверждением интегративного правопонимания. Использование различной методологии позволяет глубже познать и раскрыть суть правовых явлений, дает возможность иначе взглянуть на многие проблемы теории права и государства, в том числе на проблему судебного правотворчества традиционно привлекающую внимание ученых кругов.
Таким образом, изменение роли судебного правотворчества в различных правовых семьях, необходимость использования различных правовых форм для адекватного выражения содержания права, изменение статуса судебных органов в механизме государственной власти России, а также смена традиционных правовых подходов заставляют обратиться к одной из основных
большинстве случаев действуют дискреционно, по своему усмотрению. Причем не только в сфере правотворчества, но и в сфере толкования и применения уже существующих норм. При дискреционной деятельности суды сначала устанавливают общие положения, развиваемые и уточняемые в последующих судебных решениях (Д. Галлаган). Дискреционная деятельность судов заключается в том, что в случае правового пробела суд не только выносит решение, но и создает новую правовую норму. При этом суд даже вправе отойти от существующей нормы, если сочтет ее устаревшей или неопределенной. Д. Остин, не видя существенной разницы между правотворчеством законодательного и судебного органа, указывает в первом случае на прямое нормотворчество, а во втором - на косвенное. Это означает, что, решая свои первостепенные задачи (отправление правосудия), суд попутно, в качестве не основной цели, принимает правовую норму. При этом в создании судейского права участвуют не только судьи, но и все практикующие юристы, формирующие профессиональное мнение.
Одной из характерных черт аналитического направления позитивизма является сосредоточение внимания непосредственно на анализе текста судебного решения. Право рассматривается в отрыве от других социальных норм, результаты же судебного правотворчества - от их социального контекста, а сам процесс принятия судебного решения и влияния на него политических установок и морали остается вне сферы исследований ученых - аналитиков. Отсюда представители аналитического позитивизма делают вывод: судьи не должны оценивать сложившиеся прецеденты с позиции морально-политических аспектов, они должны им следовать по формальным основаниям. Проблема аргументации при вынесении судом решения сводится к формальнологическим построениям. Аргументация обеспечивает принятие решения на основе правовой нормы, то есть заставляет судей обращаться к предшествующей судебной практике. Поэтому право обладает такими чертами, как постоянство и последовательность. Для позитивистов основа объективности судебного правотворчества кроется в логической аргументации принимаемых решений.