Становление института административной юстиции в дореволюционной России: теоретические воззрения и организация

• Автор: Иванова, Наталья Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 168 с.

Глава I. Формирование административной юстиции
§ I. Теоретические споры о времени возникновения административной
юстиции
§ II. Становление административной юстиции в зарубежных
странах
Глава II. Теория административной юстиции в юридической науке
дореволюционной России
§ I. Теоретические воззрения на способы обеспечения
законности
§ 11. Дискуссия о возникновении административной юстиции в
России
§ III. Обсуждение места административной юстиции в правовой
системе
§ IV. Проблема административного усмотрения в дореволюционной
юридической науке
Глава 111. Организация административной юстиции в
дореволюционной России
§ 1. Высшие органы административной юстиции
§ II. Органы административной юстиции на местах
Заключение
Список источников и литературы

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из важнейших элементов современного правового государства является институт судебного контроля за функционированием органов исполнительной власти. Такой судебный контроль принято называть административной юстицией, реже правосудием по административным делам. Еще в XIX веке выдающийся немецкий юрист Р.Гнейст утверждал, что учение об административной юстиции является основой правильного представления о правовом государстве1.
В основе института административной юстиции лежит идея правовой защиты индивида в его отношениях с публичной властью. Взаимодействуя с гражданами, публичная администрация2 может преднамеренно или непреднамеренно нарушать права и законные интересы отдельных лиц. Правовая охрана от умышленных, социальноопасных нарушений и злоупотреблений властью обеспечивается нормами уголовного права. Необходимость административной юстиции как механизма правозащиты проистекает из потребности урегулировать конфликтные отношения между гражданами и административными органами в связи с неправомерным и бесконтрольным использованием властных полномочий, выражающемся в принятии необоснованных и противоправных решений, в административном произволе3.
В современной России, в условиях развивающихся демократических начал защита прав и охраняемых законом интересов граждан от произвола чиновников приобретает все большее значение.
О необходимости становления административной юстиции в современной России пишут как специалисты в сфере административного
1 Гирке О. Рудольф фон Гнейст. СПб., 1900. С. 16.
2 Под термином «администрация» в дореволюционной России и странах Западной Европы подразумевались органы исполнительной власти, нынешнее же их название употреблялось достаточно редко.
3 Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Административная юстиция в России. М., 2001. С.4.

или конституционного права, так и политики4. Неоднократно о важности административной юстиции для защиты прав граждан, и для улучшения работы всех органов власти, говорилось в посланиях Президента Российской Федерации, речах Председателя Правительства Российской Федерации, выступлениях Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, представители всех ветвей государственной власти понимают значение института административной юстиции. То, что идея создания специальных административных судов овладела умами политиков в России в начале нового тысячелетия, по мнению Питера Г.Соломона-мл., директора Центра по изучению России и стран Восточной Европы Университета Торонто, не вызывает никакого удивления, ведь за первые десять лет своего существования суды Российской Федерации приобрели значительные полномочия и рассмотрели немалое количество дел в области административной юстиции5.
В литературе отмечается, что одним из важных направлений судебной реформы в России является регулирование административного судопроизводства, в полной мере отвечающего национальной практике правового регулирования и международным стандартам6. Создание современного законодательства об административной юстиции диктуется прежде всего необходимостью обеспечить эффективную и полноценную защиту прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц от неправомерных действий публичной администрации. Некоторые российские правоведы глубоко убеждены, что нет ничего более важного для судебной реформы России, нежели организация административных судов.
4 Абросимова Е.Б. Административная юстиция в России: парадоксальное развитие // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2002. №2. С.67.
5 Solomon P.M., Jr., Foglesong T. Courts and Transition in Russia: The Challenge of Judicial Reform. Boulder, 2000.
6 Зеленцов А.Б. Административное судопроизводство в России: проблемы правового регулирования // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. Ne2(43). С.85.
действенности этого контроля в условиях российских реалий,
С.П.Покровский указывал на необходимость реорганизация устаревшей
формальной ответственности министерской власти, что потребовало бы
неосуществимых на тот момент изменений в среде высших
«120
государственных учреждении
Такие известные русские административисты конца XIX - начала XX века, как И.Т.Тарасов, А.И.Елистратов выделяли в теории еще один вид контроля за деятельностью публичной администрации: принцип закономерного повиновения. В некоторой мере способом обеспечения законности является то обстоятельство, что по общему правилу, следует всем и каждому подчиняться только законным требованиям власти. Между государством и гражданином может возникнуть спор о применении закона - гражданин отказывается повиноваться распоряжениям считая себя вправе, не соглашаясь следовать, в положительном или отрицательном направлении, известному образу действия121.
Принцип закономерного повиновения обеспечивался тем, что уголовная ответственность устанавливалась только за неисполнение законных требований правительственной власти. Ст.29 Устава о наказаниях угрожала денежным взысканием до 50 рублей за неисполнение законных распоряжений, требований или постановлений правительства и полицейской власти, а равно земских и общественных управлений. Гражданин даже не должен был доказывать незаконность предъявляемого ему требования; обвшштель должен был предоставить доказательство его законности122.
К сожалению, это, на первый взгляд, сильное средство для обеспечения законности, на деле оказывалось весьма ограниченным. В то время большая часть российского общества еще не была проникнута идеей
120 Покровский С.П. Министерская власть в России. Ярославль, 1906. С.418.
121 Моль Р. Наука полиции по началам юридического государства. СПб., 1871. С.58-59.
122 Елистратов А.И. Административное право. М., 1911. С.54.