Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве

• Автор: Акимов, Александр Павлович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Елец
• Количество страниц: 216 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Зарождение института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном законодательстве
1.1 Генезис отечественного законодательства о возмещении вреда, причиненного судебными органами
1.2 Возмещение вреда, причиненного должностными лицами, по Соборному Уложению 1649 года
1.3 Развитие института возмещения вреда, причиненного в сфере правосудия, в XVIII веке
Глава 2. Возмещение вреда, причиненного судебными органами, в законодательстве XIX века
2.1 Материально-правовые основания гражданской ответственности судей
2.2 Процессуальный порядок привлечения судей к ответственности
за причиненный вред
2.3 Судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного судьями
Глава 3. Отечественная правовая мысль второй половины XIX века о возмещении вреда, причиненного судебными органами
3.1 Дореволюционная наука государственного права о возмещении
вреда, причиненного должностными лицами
3.2 Развитие идеи государственного вознаграждения «невинно привлеченных к уголовному суду» в науке уголовного права
3.3 Отечественная наука гражданского права о возмещении вреда, причиненного судебными органами
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Правосудие является той сферой, где с особенной ясностью проявляются отношения власти и гражданина. Вопрос об ответственности за вред, причиненный судебными органами, всегда представлял сложность и для теоретиков, и для законодателей, и для правоприменителей. В условиях формирования правового государства защита прав лиц, пострадавших в результате отправления правосудия, является социально-экономической и политической необходимостью, а также юридической обязанностью государственной власти. В связи с этим изучение проблем ответственности власти, включая судебную, представляет собой актуальную задачу современной юридической науки.
Наблюдаемое в последнее время возрождение интереса к старой идее судебного права, рассматриваемого ныне и как зарождающуюся суперотрасль, и как существующую теоретическую конструкцию, также не может оставить вне поля зрения исследователей проблему ответственности власти за причинение вреда в процессе осуществления правосудия.
Возмещение вреда, причиненного действиями судебных органов, - это один из важнейших правовых институтов, длительное время находящихся в области повышенного внимания как теоретиков права, так и юристов-практиков. Начиная с XIX в., проблема возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, остается предметом острых дискуссий. Нельзя не согласиться с профессором Л.В. Бойцовой, что и до сих пор она не нашла удовлетворительного разрешения ввиду концептуальной и практической сложности1.
Однако, несмотря на повышенный интерес, обозначенная проблематика не лишена научных пробелов. В настоящее время российские ученые
' Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Автореф. дис

почти нс затрагивают исторический аспект проблемы, акцентируя свое внимание на изучении современного законодательства и практики его применения. В юридической науке отсутствует единое мнение о моменте возникновения в отечественном праве норм об ответственности судебных органов; вне поля зрения исследователей оказался большой массив нормативного материала XV-XVIII вв.; практически не изучено развитие отечественной доктрины о возмещении вреда, причиненного в сфере осуществления правосудия. В целом, можно констатировать, что в отечественной науке отсутствует комплексное историко-правовое исследование по указанной тематике. Тогда как в условиях возросшего интереса к судебному праву изучение генезиса и развития доктрины и дореволюционного права о возмещении вреда, причиненного судебными органами, их современное осмысление теоретически обосновано и практически оправдано.
Степень разработанности проблемы.
Разработку вопроса возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия, в отечественной юридической науке можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и постсоветский.
Весомая заслуга в разработке основных аспектов проблемы возмещения вреда, причиненного судебными органами, принадлежит отечественным ученым середины XIX - начала XX вв.: Н.В. Гагену,
Н.И. Лазаревскому, П.И. Люблинскому, H.H. Розину, И.Я. Фойницкому2.
Особенностью дореволюционной литературы по исследуемому вопросу было пристальное внимание и детальное изучение зарубежных образцов правового регулирования, а также западноевропейских доктрин и полное игнорирование отечественного опыта.
2 Гаген В. К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц // Вестник нрава. 1903. Октябрь. С. 1-38; Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905; Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906; Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал министерства юстиции. 1897. № 9. С. 81-117; Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб., 1884.

ловы64 сами волостным, кому ни буди, силы и обиды и продажи безлипич-ные чинити, и посулы и поминки в каких делех имати, тем от меня, царя и великого князя, быти кажненым смертною казнью, а животы их статки велети имати и отдавати тем людем, кому от них продажи и обиды учинятце».
Вывод о распространенности злоупотреблений в сфере судопроизводства подтверждают обнаруженные нами упоминания об ответственности в Грамоте в Тотьму воеводе А.И. Голочалову и подьячему Д.Боталову с изложением приговора Земского собора о сборе пятой деньги 1616 г.65 В очередной раз указывалось на недопустимость лихоимства: «И того бояром нашым и воеводам, и всяким приказным и выборным людем смотрити и береч накрепько, чтоб посулов и поминков нихто ни у ково не имали; а хто у ково что возмет, а сыщетцо прямо, и тех людей сажати в тюрьму и животы их печатат до нашего указу, да о том к нам писат».
Следующим источником, свидетельствующим о распространенности нарушений, явилась Окружная грамота царя Михаила Федоровича в Новгород воеводам боярину князю Ивану Хованскому, Мирону Вельяминову и дьяку Третьяку Копнину о присылке в Москву выборных с донесением о всех новгородских доходах, недоимках и разорениях от неприятельских нашествий для составления вновь окладных книг и уравнения податей и повинностей 1619 г.66 В данном документе говорилось, что «...многие люди нам бьют челом на бояр и всяких чинов людей в насильстве и в обидах, чтоб их пожаловати велети от сильных людей оборонить».
Таким образом, в Судебнике 1550 г. получили закрепление несколько оснований возмещения вреда, причиненного должностными лицами. На наш взгляд, установление гражданско-правовой ответственности судей было продиктовано не столько защитой интересов участников процесса, сколько выступало дополнительным мотивом соблюдения установленного
61 Позднее - старосты.
65 Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 62-65.
66 Гам же. С. 67-69.