Массовые репрессии 30-40-х гг. XX в. на Северном Кавказе как способ утверждения и поддержания исключительной самостоятельности государства

• Автор: Савочкин, Александр Александрович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 197 с.

Глава I. Сущность исключительной самостоятельности государства
§ 1.1 Государство и общество: исторические типы взаимодействия
§ 1.2 Понятие и признаки исключительной самостоятельности
государства
§ 1.3 Место и роль репрессий в процессе эмансипации государства от общества
Глава II. Политика массовых репрессий в СССР 1930-40-х гг. как ведущий способ достижения и поддержания исключительной самостоятельности государства (на материалах Северного Кавказа)
§2.1 Предпосылки, правовое и идеологическое обеспечение
репрессивной политики в СССР
§ 2.2 Массовые репрессии на Северном Кавказе в 1930-е гг. в ходе построения социалистического государства и общества
§ 2.3 Массовые репрессии на Северном Кавказе в 1941-1946 гг
Заключение
Библиографический список
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с определением характера взаимоотношений государства и общества на разных этапах их существования, выявлением предпосылок, хода, динамики и результатов обособления государственных структур от контроля со стороны социума. Ответ на данные вопросы способствует определению места и роли государства в современном мире, выявлению разумных пределов вмешательства государственной власти в экономическую, политическую, социальную, культурную сферы, совершенствованию механизма ее осуществления в интересах всех социальных слоев и групп.
Особую актуальность тема настоящего исследования.получает в связи с происходящими в современной России изменениями во всех областях общественной жизни. Отказ от тоталитарного прошлого, признание демократических ценностей, переход к плюрализму в экономике, политике и идеологии привели к пересмотру сложившейся в советский период системы взаимодействия государства и общества в пользу последнего, разрушению строго иерархизированной номенклатурной вертикали власти. Вместе с тем, уход государства из традиционно контролируемых им сфер, весьма непоследовательные и в силу этого малоэффективные реформы 1990-х гг. не могли привести к быстрому изменению политической и правовой культуры общества, послужили причиной падения авторитета государственной власти в его глазах, роста социальных и межнациональных конфликтов, ослабления и нестабильности всего государственного механизма, разрушения властной вертикали. В последние годы отчетливо проявляется положительная, на наш взгляд, тенденция к укреплению государственных структур и централизации власти, однако упрочение позиций государства не должно вновь превратить его в «левиафана», всецело доминирующего над обществом. Избежать подобного исхода возможно только с учетом
ошибок прошлого, в связи с чем обращение к периоду становления тоталитарного режима в СССР, обусловившего максимальную степень независимости государства от общества, представляется вполне оправданным и перспективным. Использование же в качестве Источниковой базы северо-кавказских материалов, всестороннее исследование проблемы на базе нестабильного, сложного в социальном, политическом, этническом и культурном плане региона, позволяет не только выявить общие закономерности и специфику процесса «поглощения» общества государством, но также глубже понять истоки современных конфликтов на Северном Кавказе и найти варианты их разрешения.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы соотношения и взаимодействия государства и общества на разных этапах их существования активно изучаются как отечественной, так и зарубежной наукой, однако сам термин «исключительная (чрезмерная) самостоятельность государства», введенный в научный оборот В.В. Лазаревым1, до сих пор не стал общепризнанным и, соответственно, всесторонне проработанным.
Все исследования, затрагивающие вопросы темы, можно разделить на четыре основные группы:
1. Работы ученых в области юриспруденции и политологии, посвященные общим проблемам государствоведения: сущности государства, его месту в политической системе общества, механизму функционирования государственной власти. В рамках данной группы особо следует выделить труды А.Л. Андреева, М.И. Байтина, В. Веселовского, И.Н. Гомерова, А.И. Денисова, П. Козловски, О.Э. Лейста, В.Я. Любашица, Л.С. Мамута, В.Е. Чиркина, Д.Ю. Шапсугова2 и др.
1 См.: Теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. — изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2001. С. 91-96.
2 См.: Андреев А.Л. Становление гражданского общества: российский вариант // Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума. М., 1995; Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972; Багранян Г.А. Общество и государство. М., 2000; Веселов-

внешне заманчивой идеей имущественного равенства во имя социальной справедливости. Для реализации этой идеи требовалось установление «диктатуры пролетариата», целью которой было уничтожение частной собственности, подавление сопротивления эксплуататоров преимущественно неправовыми средствами, а затем - установление государственного контроля над распределением и всей общественной жизнью. Показательны в этом отношении программное заявление К. Маркса и Ф. Энгельса из «Немецкой идеологии», «взятое на вооружение» большевиками: «... Что касается права, то мы, наряду со многими другими, подчеркнули оппозицию коммунизма против права как политического и частного, так и в его наиболее общей форме - в смысле права человека», а также высказывание
В.И: Ленина: «... плох тот революционер, который в момент острой борьбы останавливался перед незыблемостью закона»1.
Следует добавить, что: доминирование государства над обществом возможно и в условиях чрезвычайного положения, в частности, во время войн (как «внутренних» - гражданских, так и «внешних»), требующих концентрации всех ресурсов (экономических, людских и др.), однако восстановление мирной жизни часто возвращает страны-участников военных конфликтов к генеральному пути развития (так, чрезвычайное положение, введенное в европейских странах в годы Первой и Второй мировой войн, не привело к свертыванию демократического политического режима после их завершения).
Как мы видим, возможность превращения государства из института, «обслуживающего» общество, в институт, над ним возвышающийся, определяется целым рядом факторов, действующих, в зависимости от конкретно-исторических условий либо в сочетании (например, первая и вторая из выявленных из выявленных нами предпосылок характерны для «традиционных» обществ восточного типа), либо по отдельности.
1 Цит. по: КовлерА.И. Указ. соч. С. 337.